Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-9985/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А28-9030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Телициной С.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2015 по делу N А28-9030/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235)

с участием в деле третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании 67 517 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании в порядке суброгации 67 517 рублей 77 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2015 отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины, освободить Управление от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление, являясь территориальным органом МВД России, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi A6 гос. рег. знак Н734ОС43 под управлением Бажина Р.Н. и автомобиля УАЗ-315195 гос. рег. знак Т284КТ43, принадлежащего ответчику, под управлением Чучкалова А.П. ДТП произошло по вине Чучкалова А.П., который при выполнении маневра совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Бажину Р.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.09.2014, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 (л.д. 23-24).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Audi A6 получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 30.09.2014 и в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2014 N 2304 311160 (л.д. 25).

Автомобиль Audi A6 на момент ДТП был застрахован Бажиным Р.Н. у Компании по договору страхования транспортного средства - полису от 20.12.2013 АТС/5207 серии N 011344718 (далее - полис, л.д. 19-20) по риску "Автокаско" ("угон (хищение)", "ущерб"). Выгодоприобретателем по рискам, за исключением рисков "Угон (хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является Бажин Р.Н.

Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 23.12.2013 года по 24 часов 00 минут 22 декабря 2014 года.

Страховая сумма установлена в размере 1 535 553 рубля 00 копеек.

01.10.2014 Бажин Р.Н. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 22).

После произведенного 01.10.2014 осмотра транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "ТСК "Автомотор".

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 26.11.2014 N ТС00015997, счету на оплату, стоимость ремонтных работ составила 201 034 рубля 10 копеек (л.д. 26-32).

Согласно заключению ООО "Фаворит" о величине износа от 12.01.2015 N 9/У-431-311160/14 расчетный процент износа составил 8,61% (л.д. 33), а в соответствии с заключением ООО "Фаворит" о стоимости ремонта/ материального ущерба от 12.01.2015 N 9/У-431-311160/14 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 187 517 рублей 77 копеек (л.д. 34).

Истец признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 26.06.2012 (л.д.51), согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 201 034 рубля 10 копеек.

Указанная сумма выплачена истцом платежным поручением от 19.01.2015 N 92830 ООО "ТСК "Автомотор" (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у Общества.

Письмом от 24.02.2015 N 72772/РГД-000-021372/5 истец обратился к Обществу с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Претензионным письмом от 02.03.2015 N 160-09/011180 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 81 034 рублей 10 копеек (л.д. 35).

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания государственной пошлин по иску; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Не оспаривая по существу решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2015 в части удовлетворения требования истца о взыскании в порядке суброгации вреда в размере 67 517 рублей 77 копеек, заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с иском Компания уплатила государственную пошлину в размере 2 700 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 15833 (л.д. 11).

Принимая во внимание, что заявленные Компанией требования являются обоснованными, и заявителем этот факт не оспаривается, отнесение на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 700 рублей 71 копейки соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2015 по делу N А28-9030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар