Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46658/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-80345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО НПО "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-80345/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" (ОГРН 1137447008632) к Акционерному обществу Научно-Производственное объединение "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гапичев А.А. по доверенности от 24.08.2015;

от ответчика - Белинков А.В. по доверенности от 01.07.2015 N 46

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО НПО "Тяжпромарматура" о взыскании по договору поставки N 42303 от 28.10.2013 г. долга в размере 2 791 135 руб. 48 коп, неустойки в размере 4 900 861 руб. 71 коп., транспортных расходов в размере 33 800 руб., а также о присуждении ООО ПКФ "ПромСнаб" на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу,

ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора, и оказанных ему истцом экспедиторский услуг по доставке груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку доказательствам, а именно не принял во внимание тот факт, что почти вся задолженность ответчиком погашена. Кроме того, заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 42303, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству, а также оказал экспедиторские услуги (автотранспорт) по доставке груза, что подтверждается актами.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 2 791 135 руб. 48 коп., то истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 900 861 руб. 71 коп., и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать транспортные расходы в размере 33 800 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, проверив расчеты истца и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 506, 512 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах, поскольку требования правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено;

- об отказе в удовлетворении требования о начислении процентов поскольку п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом в рамках указанного договора почти погашена - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик оплатил часть долга после вынесения и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у суда первой инстанции при принятии решения отсутствовали указанные сведения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-80345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова