Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-12780/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-10722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-10722/2015 (судья Аминева А.Р.).

Акционерное общество "Банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк", истец), ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - ГУ Отделение ПФР по Республике Башкортостан, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 351 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Искра" (далее - ООО "МЗ "Искра"), конкурсный управляющий ООО "МЗ "Искра" Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ИнвестКапиталБанк" (истец) просило решение суда отменить, иск - удовлетворить. Истец указал, что денежные средства со счета ООО "МЗ "Искра" были перечислены ошибочно; с учетом того, что соответствующая сумма, взысканная решением суда с АО "ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "МЗ "Искра" в качестве убытков, была перечислена банком взыскателю, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Отделение ПФР по Республике Башкортостан просило отказать в ее удовлетворении, указало на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет АО "ИнвестКапиталБанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2014 ликвидируемый должник - ООО "МЗ "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замурагин М.А.

Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кумертау Республики Башкортостан принято решение от 10.09.2014 о взыскании с ООО "МЗ "Искра" недоимки по страховым взносам, подлежавшей уплате в срок до 09.09.2014 в соответствии с направленным в его адрес требованием от 20.08.2014, в том числе 2 028 179 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 59 088 руб. 02 коп. недоимки по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (л.д. 90).

В АО "ИнвестКапиталБанк" от ГУ Отделение ПФР по Республике Башкортостан поступили инкассовые поручения N 753 и 758 от 12.09.2014 на списание с расчетного счета ООО "МЗ "Искра" денежных средств в сумме 2 028 179 руб. 11 коп. и 59 088 руб. 02 коп. в счет уплаты страховых взносов (л.д. 13-14).

15.09.2014, 16.09.2014 на основании указанных инкассовых поручений АО "ИнвестКапиталБанк" перечислило со счета ООО "МЗ "Искра" в пользу ГУ Отделение ПФР по Республике Башкортостан денежные средства в сумме 451 351 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-24294/2014 удовлетворены исковые требования ООО "МЗ "Искра" о взыскании с АО "ИнвестКапиталБанк" суммы убытков в размере 451 351 руб. 14 коп., а также 6206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-65). Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на момент списания с расчетного счета ООО "МЗ "Искра" денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям АО "ИнвестКапиталБанк" было уведомлено о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, списание денежных средств произведено банком неправомерно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем ООО "МЗ "Искра" причинены убытки.

Платежным поручением N 13954411 от 06.04.2015 АО "ИнвестКапиталБанк" перечислило на счет ООО "МЗ "Искра" денежные средства в сумме 457 557 руб. 94 коп. во исполнение решения суда по делу N А07-24294/2014 (л.д. 10).

АО "ИнвестКапиталБанк", ссылаясь на то, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств со счета ООО "МЗ "Искра" и исполнением вышеназванного решения суда на стороне ГУ Отделение ПФР по Республике Башкортостан возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 451 351 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 7, 12 ст. 19 Закона N 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание страховых взносов производится со счетов в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание страховых взносов производится со счетов в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами по текущим платежам, определена очередность удовлетворения соответствующих требований, указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-24294/2014 установлен факт списания АО "ИнвестКапиталБанк" со счета ООО "МЗ "Искра" денежных средств в нарушение положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и соответствующая сумма взыскана с банка в пользу общества на основании ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 о том, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. При этом из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - ответчика) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд сделал верный вывод о том, что перечисленная банком ООО "МЗ "Искра" денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-24294/2014 является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка, что исключает квалификацию этой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет банка и, соответственно, удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, выводы суда не опровергают. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10. Доказательств неосновательного обогащения, приобретения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, перечисление банком ответчику собственных средств не доказано.

Апелляционная жалоба АО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-10722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева