Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11145/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" - Истомин А.С. - представитель по доверенности от 10.11.2015,

от товарищества собственников жилья "Лотос" - Несмачная О.А. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-4896/2015, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску товарищества собственников жилья "Лотос", г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 6449065910, ОГРН 1126449003009),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ", г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 6449016381, ОГРН 1026401976160),

о взыскании 515793 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" (далее - ответчик) о признании договора подряда недействительным, взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 24.05.2013 г. в размере 450000 руб., неустойки за период с 06.08.2013 по 20.01.2014 в размере 11402 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61565 руб. 63 коп. с 21.01.2014 по день вынесения решения 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года принят отказ истца от иска в части требования о признании договора подряда от 24.05.2013 недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда в размере 450000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2013 по 20.01.2014 в размере 11402 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 17.09.2015 в размере 61565 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13459 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Выдана справка товариществу собственников жилья "Лотос" на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 5856 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не выполнил условия договора об оплате, на все полученные 450000 руб. ООО "ЭЛАТИВ" выполнило работы и эти работы приняты заказчиком, ответчик приостановил монтаж изготовленной части забора до сообщения об урегулировании земельного спора и возможности завершить работы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Лотос" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ТСЖ "Лотос" (Заказчик) и ООО "ЭЛАТИВ" (Подрядчик) заключен договор подряда. Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу декоративного забора размером 2х76 м с двумя автоматическими воротами по адресу г. Энгельс, ул.Тихая, д. 55.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость работ составляет 691064 руб.

Платежными поручениями N 112 от 21.06.2013, N 127 от 24.07.2013 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет расчетов по договору 200000 руб. и 150000 руб. соответственно. По приходными кассовым ордерам заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 100000 руб. Таким образом, заказчик проавансировал выполнение работ по договору на общую сумму 450000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в Разделе 6 договора. Начало работ с 03.06.2013, окончание работ - 05.08.2013.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, передачу результата работ не произвел. Имеющее частичное исполнение работ не позволяет заказчику использовать результаты работ по назначению.

В связи с тем, что по состоянию на 20.01.2014 работы подрядчиком так и не были завершены, ТСЖ "Лотос" 20 января 2014 года направило в адрес ООО "ЭЛАТИВ" претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученную по договору предоплату в сумме 450000 рублей. Уведомление, согласно подписи на нем было получено представителем ООО "ЭЛАТИВ" 20.01.2014.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец просит взыскать перечисленные денежные средства, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 24 мая 2013 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено, что работы в объеме оплаченного аванса были им выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные бывшим председателем ТСЖ "Лотос".

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ЭЛАТИВ" работ по установке декоративного забора в рамках договора подряда от 24.05.2015?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ЭЛАТИВ" работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода? Если нет, то каковы перечень и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ЭЛАТИВ" работ по установке декоративного забора в рамках договора подряда от 24.05.2013 составляет 64352 руб. 66 коп.

2. Нарушений по качеству в фактически выполненных работах не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму предварительной оплаты в размере 450000 руб., пришел к выводу, что доказательств своевременного и полного выполнения работ ответчиком представлено не было. Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, которая не предусматривает права подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, находит ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Договор подряда от 24.05.2013 года не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" работ составляет 64352 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.1. в течение двух рабочих дней с момента заключения спорного договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика единовременный аванс в размере 100% общей стоимости работ, что составляет 691064 руб. без НДС.

На основании п. 6.3. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса, согласно п. 3.1. настоящего договора, срок начала и окончания выполнения работ по договору сдвигается на соответствующий срок задержки оплаты аванса.

Поскольку в нарушение п. 3.1. договора заказчик не произвел полную оплату по договору, то срок окончания работ не установлен, следовательно отсутствуют основания для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что работы по установке забора частично были выполнены в 2013 году, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ТСЖ "Лотос" направило 20 января 2014 года.

Из статьи 450 (пункта 3) ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, общестроительные работы не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, исходя из размера перечисленных денежных средств, стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 385647 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя суммы предварительной оплаты 450000 руб. за период с 21.01.2014 (следующий день после получения подрядчиком уведомления) по 17.09.2015 (597 дней), исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день рассмотрения спора - 8,25%, что составило 61565 руб. 63 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 385647 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности за период с 21.01.2014 по 17.09.2015 со ставкой рефинансирования 8,25% и составят 52761 руб. 37 коп. (385647 руб. 34 коп. х597 х8.25%/360).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ 691064 руб. и периода просрочки с 06.08.2013 (следующий день за днем окончания работ) по 20.01.2014 (дата одностороннего отказа от договора), что составило 11402 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ 691064 руб. взысканию не подлежит, поскольку заказчик (ТСЖ "Лотос") не полностью перечислил авансовый платеж, следовательно срок окончания работ не установлен.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом частичного отказа от иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13459 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЭЛАТИВ" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по иску в размере 11283 руб., по апелляционной жалобе в размере 485 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате услуг экспертизы и услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования и составят 10060 руб. (расходы на экспертизу) и 16766 руб. - представительские расходы. Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-4896/2015 изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ", г. Энгельс Саратовской области в пользу товарищества собственников жилья "Лотос", г. Энгельс Саратовской области сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 385647 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 17.09.2015 в размере 52761 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11283 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16766 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 485 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина