Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49365/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-14303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания волк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-14303/15, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Общества с ограниченной ответственности "Транспортная компания волк"

(ОГРН: 1087746431079; 127349, г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис"

(ОГРН: 1105004000881; 143611, Московская обл., Волоколамский р-н, Рабочий поселок Сычево, ул. Нерудная, д. 8, оф. 5)

о взыскании 20 716 998 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Волк" (далее - ООО "ТК Волк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис" (далее - ООО "Неруд Сервис", ответчик) о взыскании 8 008 424 рубля, из которых 6 660 620 рублей неосновательного обогащения, 1 347 804 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уточнении исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал размер взыскиваемой суммы на основании представленных доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 11 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому, исполнитель принимает на себя выполнение автоуслуг по перевозке грузов (грунта) заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные автоуслуги, в соответствии с условиями договора.

Также, между ООО "Транспортная Компания Волк" (ответчик) и ООО "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель) заключены договора лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Бецема" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга.

На основании указанных договоров истцом приобретены грузовые самосвалы, спецификация предмета лизинга которых указана в пункте 2 договоров лизинга.

Как установлено судом, что также не оспаривалось сторонами, услуги по договору N 11 от 01.02.2012 не оказывались, между сторонами не возникли отношения по перевозке грузов, первичные документы (заявки, ТТН и пр. в материалах дела отсутствуют).

Истец указывает, что приобретенные грузовые самосвалы задействованы ответчиком на объектах обустройства термокарстового газоконденсатного месторождения по договорам N 049 от 20.12.2012 на оказание автотранспортных услуг по перевозке насыпных грузов, N 016 от 01.03.2012 заключенных между ООО "Неруд Сервис" и ООО "Техстрой" и ООО "Неруд Сервис" и ООО "Гелиос", за фактическое пользование техникой истца, ответчик должен оплатить сумму неосновательного обогащения.

Факт использования принадлежащих ООО "ТК Волк" грузовых автомобилей самосвал БЦМ-52 в количестве 10 штук на объектах обустройства Термокарстового газоконденсатного месторождения, а также факт оказания услуг по перевозке насыпных грузов и щебня объемом 135 940 куб.м, в рамках договора N 049 от 20.12.2012, что подтверждается актами N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 31.03.2012, N5 от 30.04.2012 - на объем 4 238 куб.м, Реестр N1 товарно-транспортных накладных по автоперевозкам за март 2013 года по договору N 49 от 20.12.2012, подтверждающий факт оказания услуг всеми автомобилями самосвал БЦМ-52 в количестве 10 штук, сводным реестром за январь 2013 года, Сводным реестром за февраль 2013 года, сводным реестром за март 2013 года, подписанных ответчиком и третьими лицами.

Указанные автомобили были задействованы для выполнения работ у конечного заказчика - ЗАО "Тернефтегаз", что подтверждается письмом-запросом ОАО "ВЭБ-лизинг" от 26.02.2013 за N 348/в направленным в адрес ЗАО "Тернефтегаз", согласно которому, автомобили были зарегистрированы в качестве транзитного транспорта, проследовавшего 21.12.2012 через Южно-Русский лицензионный участок ОАО "Севернефтегазпром" (автодорога общества: пгт. Уренгой-с.Красноселькуп. Участок Береговое месторождение - ЮРНГМ), в направлении с.Красноселькуп.

Данные автомобили предоставлены ООО "ТК Волк" для перевозок грузов по заявкам ООО "Техстрой" ИНН 8913005885, которое в свою очередь было привлечено ЗАО "Тернефтегаз" для выполнения подрядных работ оп обустройству объектов Термокарстового нефтегазового месторождения, находящегося на территории Красноселькупского района ЯНАО, что подтверждается письмом ЗАО "Тернефтегаз" в адрес ООО "Техстрой" N 698 от 28.02.2013, письмом ЗАО "Тернефтегаз" от 20.03.2015 за N 963 на адвокатский запрос за исх.N 19/15 от 12.03.2015, письмом ООО "Техстрой" в адрес ЗАО "Тернефтегаз" N00032 от 11.03.2013, письмом ООО "Техстрой" в адрес ЗАО "Тернефтегаз" N00026/1 от 01.03.2013, письмом ООО "Техстрой" в адрес ЗАО "Тернефтегаз" N00026 от 01.03.2013.

В последующем автомобили были задействованы ответчиком для выполнения работ у заказчика - ООО "Гелиос", что подтверждается актом N 14 от 30.09.2012 на сумму 4 400 000 рублей, а также реестрами, подтверждающими объем выполненных работ и их стоимость N N 12- 18 с июля 2012 года по сентябрь 2012 года.

Фактически за оказанные услуги по договорам N 49 от 20.12.2012, N 016 от 01.03.2012 ответчиком получены денежные средства в сумме 13 660 620 рублей (согласно банковской выписке по счету: по п/п 91 от 10.03.2012 - 1 500 000 рублей, п\п 126 от 03.04.2012 - 500 000 рублей, п\п 101 от 12.04.2012 - 1 000 000 рублей, п\п 215 от 14.05.2012 - 660 620 рублей, п\п 88 от 25.03.2013 -500 000 рублей, п\п 111 от 26.03.2013 - 2 500 000 рублей, п\п 129 от 28.03.2013 - 7 000 000 рублей), также ответчиком получена сумма в размере 4 400 000 рублей.

Факт использования ответчиком автомобилей истца при исполнении договоров с третьими лицами не оспаривался в судебном заседании ответчиком, ответчик пояснял, что денежные средства за использование техники перечислялись истцу ответчиком, факт поступления денежных средств от ответчика в сумме 11 400 000 рублей не оспаривался сторонами.

При этом, счета, акты или иные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств отсутствовали, ответчик определял сумму, подлежащую перечислению по договоренности с истцом. Письменные доказательства - отсутствуют.

Фактически за оказанные услуги третьим лицам, ответчиком были получены денежные средства в сумме 13 660 620 рублей от заказчика ООО "Техстрой" и 4 400 000 рублей от заказчика ООО "Гелиос".

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования истец определяет как разницу между полученными ответчиком денежной суммы от ООО "Техстрой" и ООО "Гелиос" и выплаченными ответчиком истцу 11 400 000 рублей.

По мнению истца, сумма в размере 6 660 620 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стоимость за фактическое нахождение в пользовании транспортом ответчиком истцом определена как разница между полученными ответчиком денежной суммы от ООО "Техстрой" и ООО "Гелиос" и выплаченными ответчиком истцу 11 400 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что определить стоимость пользования имуществом, без определения рыночной стоимости невозможно.

Истец не доказал, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 11 400 000 рублей является не достаточной за период пользования транспортными средствами.

При этом суд учел представление ответчиком документов, свидетельствующих об использовании ООО "Техстрой" части техники, которая истцу не принадлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика всех денежных средств, полученных ответчиком по договорам с третьими лицами, подразумевает безвозмездность оказания ответчиком услуг третьим лицам.

Расчет истца имеет пороки, которые без проведения по делу судебной экспертизы не могут быть устранены, правом на проведение экспертизы истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, поскольку приняты на основании законно выясненных обстоятельств.

Кроме того, в судебное заседание истец своих представителей не направил, доказательств заявленных требований не представил.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-14303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Транспортная компания волк" (ОГРН: 1087746431079; 127349, г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3Б) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая