Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50077/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-96491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вермест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015,

по делу N А40-96491/15 (114-753), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)

к ЗАО "Вермест" (ИНН 7722243541, ОГРН 1037739047917)

о взыскании денежных средств; расторжении договора; об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 29.05.2015;

Дурнев Э.Д. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вермест" о расторжении договора лизинга от 13.07.2013 г. N 13/552/1/А/13/23, взыскании в эквиваленте по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,5%, задолженности в размере 202547,72 евро и пени в размере 56303,89 евро, об изъятии предмета лизинга - гусеничного гидравлического экскаватора LIEBHERR R954C VH-HDW.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-96491/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 13/552/1/А/13/23 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга гусеничный гидравлический экскаватор LIEBHERR R954C VH-HDW передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 31 марта 2014 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2-3.13 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно п. 3.7 Общих условий лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты договора, увеличенного на 0,5%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним о образовалась задолженности в размере 202547,72 евро за период с июня 2014 г. по май 2015 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202547,72 евро эквивалентно по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,5%, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.18 Общих условий в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 56303,89 евро эквивалентно по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,5%, за период с 11 апреля 2014 г. по 12 мая 2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2015 г с предложением в трехдневный срок со дня получения претензии расторгнуть Договор, возвратить предмет лизинга, а также оплатить задолженность по Договору.

В соответствии с отметкой органа почтовой связи Претензия истца получена ответчиком 02.03.2015 г. (т. 1 л.д. 85).

Согласно с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Так как оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки ссылкам ответчика, спорный Договор не является договором выкупного лизинга. Так, в разделе 7 Договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен.

К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что предмет лизинга по-прежнему находится у ответчика, истцу не возвращен, поэтому вопрос о выкупных платежах в настоящий момент не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к отношениям сторон Договора лизинга не могут быть применены положения п.2 ст.489 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товаров в рассрочку, что прямо указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 305-ЭС15-11126.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие у последнего информации о задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Исковое заявление (с приложениями) от 12.05.2015 г. направлено ответчику по почте 25.05.2015 г. (Том 1, л.д. 10), которое по данным официального сайта "Почта России" получено ответчиком 27.05.2015 г.

При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 41 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 29.05.2015 г. обязал ответчика предоставить отзыв на исковое заявление. Однако на судебных заседаниях 29 июня и 17 августа 2015 года ответчик суду и истцу отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-96491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова