Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-6062/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А73-10314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: представителя Ворониной А.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителей Гуринович Е.В., Самар Л.В.;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3": представителя Загидулиной Д.Р.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль", Индивидуального предпринимателя Лю-Цун-Ки Л.В., Общества с ограниченной ответственностью "МКС", Индивидуального предпринимателя Габдрахманова В. Г.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 17.09.2015

по делу N А73-10314/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3", Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль", Индивидуальный предприниматель Лю-Цун-Ки Л.В., Общество с ограниченной ответственностью "МКС", Индивидуальный предприниматель Габдрахманов В.Г.

о признании частично недействительными решения от 13.07.2015 N 158 и предписания от 13.07.2015 N 56

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.07.2015 N 158 и предписания от 13.07.2015 N 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, заказчик), ИП Габдрахманов В.Г., ИП Лю-Цун-Ки Л.В., ООО "Климат Контроль", ООО "МКС".

Решением суда от 17.09.2015 заявленные требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по мотиву того, что судом неправильно применено к спорным отношениям законодательство о контрактной системе.

Представители управления в ходе судебного разбирательства пояснили, что комиссия организатора аукциона должна строго сопоставлять заявку с теми требованиями, которые приведены в аукционной документации. В данном случае, в заявках по номерами 1, 2, 3 отсутствовала информация о классе энергетической эффективности, указанной в части Ш "техническая часть" документации об электронном аукционе, что является нарушением части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Данную позицию управления отклонила представитель комитета, огласив отзыв.

Представитель учреждения также выразила несогласие с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила, что контракт на настоящий момент уже выполнен в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Иные участники процесса участия в судебном разбирательстве не принимали, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей управления, комитета и учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте комитетом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сплит-систем для нужд КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.07.2015 подано пять заявок, две из которых, в том числе ИП Габдрахманова В.Г. (заявка N 5), отклонены. Это обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о признании ее необоснованной, но вместе с тем, в решении от 13.07.2015 N 158 указано, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), на основании чего заказчику необходимо выдать предписание (пункт 3).

13.07.2015 антимонопольным органом комитету выдано предписание N 56 об устранении нарушений в срок до 30.07.2015 путем рассмотрения заявок с учетом требований части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в том числе на соответствие требованиям, установленным части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что названные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы комитета, последнее оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявки участников под номерами 1, 2 и 3 необоснованно допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в них не были указаны сведения о классе энергетической эффективности поставляемого товара.

Из материалов дела видно, что в разделе III документации об аукционе "техническая часть" установлены функциональные характеристики, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара. В числе прочего указано, что товар должен иметь класс энергетической эффективности не ниже класса "А", требования к году изготовления товара установлены: не ранее 2014.

В составе документации об аукционе комитетом помещена рекомендуемая форма первой части заявки (раздел IV), согласно которой участникам закупки предлагалось указать физические и качественные характеристики предлагаемых к поставке товаров. Указание сведений о годе выпуска товара и классе энергетической эффективности в рекомендуемой форме заявки не предусмотрено.

Согласно приложению N 3 к Правилам определения производителями и импортёрами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденным приказом Минпромторга России от 29.04.2010 N 357 и зарегистрированным в Минюсте России 11.06.2010 N 17550, для обозначения энергетической эффективности бытовых кондиционеров в режиме охлаждения установлено семь классов энергетической эффективности, из которых класс "А" является наивысшим (максимальная эффективность). Классы "А+", "А++" установлены приложением N 1 к тем же Правилам для холодильников и не могут применяться к кондиционерам.

Следовательно, установление в документации об аукционе требований к классу энергетической эффективности - не ниже "А" при закупке кондиционеров означает, что поставлены могут быть только товары с классом энергетической эффективности "А".

Как следует из содержания заявок под номерами 1, 2 и 3, в них указаны сведения о товарах, соответствующие рекомендуемой форме заявки. Сведения о годе выпуска товаров и классе энергетической эффективности не указаны.

Вместе с тем, по смыслу положений законодательства о контрактной системе подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий. Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выразив согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации, участники заявили о намерении поставить товар именно класса энергетической эффективности "А", без дополнительного на это указания.

Следовательно, требования о признании частично недействительным решения и предписания удовлетворены на законных основаниях.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 по делу N А73-10314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова