Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12110/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-31744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СтройДвор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 года по делу N А41-31744/15 по иску ООО "Стройресурс"(ИНН 5019018635, ОГРН 1065019013916) к МУП "СтройДвор"(ИНН 5019022494, ОГРН 1105019000525) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "СтройДвор" (далее - ответчик) о взыскании 760000 руб. задолженности, 12624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, до уточнения исковых требований правовое основание для удовлетворения требований истца отсутствовало.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику.

Сумма задолженности ответчика образовалась в период действия договора N 23-05/2014 с 01.10.2014 г. и по состоянию на 01.01.2015 г. составила 950000 руб.

Одновременно в исковом заявлении упоминается соглашение о порядке погашения задолженности по договору N 23-05/2014 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники с экипажем от 23.05.2014 г., подписанного 10.02.2015 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 760000 руб. задолженности, 12624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Суд установил, что 23.05.2014 г. между ООО "Стройресурс", в лице генерального директора Смирнова Дмитрия Анатольевича, и МУП "СтройДвор", в лице директора Авдюнина Кирилла Витальевича, был заключен договор N 23-05/2014 на оказание услуг по представлению авто транспорта и спецтехники с экипажем.

Согласно данному договору ООО "Стройресурс" предоставляло МУП "СтройДвор" услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники с экипажем, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, для выполнения производственно - технических видов работ на полигоне ТБO "Каширский".

Срок действия данного договора с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г.

Согласно п. 3.2 договора, ООО "Стройресурс" ежемесячно предоставляет МУП "Стройдвор" акт выполненных работ в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, МУП "СтройДвор" производит оплату по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройресурс" в течении 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО "Стройресурс" полностью исполнило свои обязательства по договору. Однако, МУП "Стройдвор" оплатило оказанные услуги лишь частично.

В адрес МУП "СтройДвор" 02.02.2015 г. была направлена претензия и требование оплатить задолженность но договору.

Акт сверки был подписан 10.02.2015 г., согласно которому общая сумма задолженности МУП "СтройДвор" перед ООО "Стройресурс" по состоянию на 10.02.2015 г. составляет 950000 руб.

Также 10.02.2015 г, между ООО "Стройресурс" и МУП "Стройдвор" было заключено соглашение о порядке погашения указанной задолженности и в приложении был согласован график погашения задолженности, согласно которому, МУП "Стройдвор" выплачивает в пользу ООО "Стройресурс" ежемесячно в периоде с 04.2015 г. по 08.2015 г. 190000 руб.

Дата выплат была определена не позднее 10 числа каждого месяца.

Однако за период 04.2015 г. согласованная сумма не поступила на расчетный счет ООО "Стройресурс".

Истцом 21.04.2015 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, согласно согласованному графику, однако ответа на данную претензию не последовало.

Задолженность с учетом уточнения составляет 760000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, возражений также не представлено.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12624 руб.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых обоснован и соответствует условиям договора.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 17.04.2015 г. и расходным кассовым ордером от 18.04.2015 г.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что до уточнения исковых требований правовое основание для удовлетворения требований истца отсутствовало, поскольку обжалуемым решением удовлетворены уточненные, а не первоначальные требования.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 760000 руб. задолженности, 12624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.15 года по делу N А41-31744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Боровикова С.В. Марченкова Н.В.