Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 04АП-4226/15

г. Чита

1 декабря 2015 г.

Дело N А19-4258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу N А19-4258/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801003800, ИНН 3801110089; 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 257-й, 10, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "АИДА-ТРАНС" (ОГРН 1143850007960, ИНН 3811177043, 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14) о взыскании 588 000 рублей,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35, кв. 101); общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Ложистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, 664007, г. Иркутск, ул. Горная, д. 4, оф. 511); общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный центр Сахатранслогистик - Якутский филиал" (ИНН 7706624162, ОГРН 1067746746924, 67700, г. Якутск, пр. Ленина, д. 4/2, офис 406)), (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аида-Транс" (далее - ответчик, ООО "Аида-Транс") о взыскании убытков в размере 588 00 рублей, рассчитанных как: 448 000 рублей (стоимость 32 тонн битума (количество тонн в двух контейнерах) х 14 000 рублей (стоимость 1 тонны) + 140 000 рублей (стоимость тары (обрешетка)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Ссылается на ненадлежащее выполнение экспедитором своих обязанностей по договору, на отсутствие доказательств фактической передачи груза получателю в объеме, переданном экспедитору; на доказанность повреждения груза; на недоказанность невозможности предотвратить повреждения груза.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., в связи с нахождением судьи Капустиной Л.В. в очередном отпуске.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 24 ноября 2015 года, о чем размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года между истцом и ООО "СтройПроектСервис" заключен договор поставки продукции нефтепереработки N 24/04/01 (далее - договор от 22.04.2014), согласно условиям которого истец обязался поставить ООО "СтройПроектСервис" нефтепродукты, а ООО "СтройПроектСервис" обязалось оплатить их стоимость.

Пунктом 3.2 договора от 22.04.2014 установлено, что при наличии разногласий по

количеству и качеству приемка товара осуществляется в соответствии с 1) Инструкцией о

порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18); 2) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Претензии ООО "СтройПроектСервис" по количеству не применяются, если при приемке товара был применен другой способ определения массы товара.

В силу пункта 3.3 договора от 22.04.2014 при обнаружении расхождений по количеству нефтепродуктов с данными, указанными в накладной, ООО "СтройПроектСервис" обязан незамедлительно приостановить приемку и вызвать представителя истца для продолжения приемки и составления двустороннего акта. Уведомление о вызове представителя истца должно быть направлено (передано) по телеграфу не позднее 24 часов.

Согласно приложению N 1 к договору от 21.04.2014 ответчик обязался организовать перевозку фасованного в наливные бочки битума в количестве 11 контейнеров до грузополучателя ООО "СтройПроектСервис" (л.д. 26, 49).

ООО "СтройПроектСервис" оплатило истцу стоимость битума в размере 5 280 000 рублей на основании счета N 379 от 24.06.2014 по платежному поручению N 459 от 30.06.2014.

Подлежащий поставке ООО "СтройПроектСервис" битум приобретен истцом у ОАО "НК "Роснефть" в количестве 118, 900 тонн на общую сумму 1 664 613 рублей 08 копеек (л.д. 23, 24).

Тара для битума приобретена истцом у ООО "ПКФ Сервис-Тара" в количестве 352 000 на общую сумму 1 231 999 рублей 30 копеек по товарной накладной N 4 от 06.06.2014 (л.д. 22).

7 июля 2014 года по поручению истца ООО "ПКФ "Сервис-Тара" передало фасованный битум в изготовленной обрешетке в количестве 34 тонн ответчику для организации дальнейшей поставки и экспедирования конечному грузополучателю (ООО "СтройПроектСервис") (л.д. 116).

Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 24 от 21.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени за вознаграждение на основании заявок истца организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и/или железнодорожным транспортом, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (л.д. 18-21).

В пункте 3.1.3 стороны установили, что ответчик отвечает за сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя до момента сдачи груза конечному грузополучателю. Момент принятия груза фиксируется подписью водителя ответчика в транспортной накладной и в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном

передаточном акте, или ином документе, свидетельствующем о количестве, стоимости и

иных характеристиках принимаемого к перевозке груза.

Согласно пункту 3.1.6 договора ответчик считает выполнившим свои обязательства в полном объеме и в соответствии с договором после передачи груза конечному грузополучателю и внесения соответствующей записи в транспортной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлена ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждение груза после его принятия ответчиком и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

Расчет реального ущерба производится на основании стоимости груза, которая указывается в транспортной накладной и в товарной накладной ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе, или ином документе, свидетельствующем о количестве, стоимости и иных характеристиках принимаемого к перевозке груза.

Согласно транспортным накладным ответчик 7 июля 2014 года получил для перевозки в контейнерах RZDU0298126, RZDU0695099 битум (л.д. 27, 28).

Ответчик, в свою очередь, заключил договор транспортной экспедиции N 832/14-ТЭ/С от 24.03.2014 с ООО "ВЛ Лоджистик" и передал последнему для организации доставки до ОАО "Алроса-Терминал" контейнеры RZDU0298126, RZDU0695099 с битумом в количестве 34 т. (л.д. 30, 31, 53-59).

На основании заключенного с ответчиком договора, письма ООО "ВЛ Лоджистик" груз - битум, находящийся в контейнерах N N RZDU0298126, RZDU0695099, - передан ООО "Контейнерный цех Сахатранслогистик" для грузополучателя ООО "СтройПроектСервис". Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается договором транспортной экспедиции N 161-кц/т (ЯФ) от 22.07.2014, письмом ООО "ВЛ Лоджистик" от 23.07.2014, дорожными ведомостями N 006763, 006766 (л.д. 61, 63, 64-68, 87).

05.08.2014 представителями КЦ филиала ВЛРП и ООО "СтройПроектСервис"

составлен акт о приемке битума, согласно которому контейнеры N RZDU0298126 и NRZDU0695099 доставлены в неудовлетворительном состоянии: повреждена вся упаковка битума, следы битума присутствуют на стенках и потолке контейнеров, также битум просочился через вентиляционную решетку, которая расположена в верхней части контейнера, что указывает на то, что контейнер ставили на боковую стенку либо переворачивали (л.д. 71).

08.08.2014 представителями КЦ филиала ВЛРП и ООО "СтройПроектСервис" составлен акт о приемке битума, согласно которому в контейнерах N RZDU0298126 и NRZDU0695099 битум находился в неудовлетворительном состоянии: часть бочек имеет деформацию и лежат на боку. Количество битума в контейнерах не соответствует железнодорожной накладной, а также на контейнерах отсутствуют железнодорожные пломбы. Внутри контейнеров присутствуют следы растекшегося битума на боковых стенках и вентиляционных решетках контейнера (л.д. 117).

08.08.2014 истец уведомил ответчика о недостаче груза, указав, что при получении груза и вскрытии контейнеров RZDU0298126, RZDU0695099 обнаружено, что бочки с битумом деформированы и лежат на боку, битум растекся по контейнерам, следы растекшегося битума присутствуют на боковых стенках и вентиляционных решетках, количество фасованного битума не соответствует количеству, указанного в железнодорожных накладных (л.д. 115).

11.08.2014 покупатель битума - ООО "СтройПроектСервис" - письмом N 1221/14 уведомил поставщика-истца о том, что контейнеры N RZDU0298126 и NRZDU0695099 в г. Ленск приниматься не будут, поскольку поступили в неудовлетворительном состоянии, просил вернуть денежные средства в размере 915 800 рублей

12.09.2014 ООО "СтройПроектСервис" направило истцу претензию N 1459/14 о возврате денежных средств в размере 915 800 рублей за некачественную поставку товара.

22.09.2014 истец направил ответчику претензию, указав, что битум ООО "СтройПроектСервис" передан в ненадлежащем состоянии, предложил в срок до 30.09.2014 возместить ущерб в размере 915 800 рублей (л.д. 32, 71).

На претензию ответчик в письме от 25.09.2014 указал на то, что контейнеры RZDU0298126, RZDU0695099 доставлены до ООО "Алроса-Терминал" для дальнейшей отправки грузополучателю на основании инструкций, представленных истцом и грузополучателем; ООО "Алроса-Терминал" самовольно при получении указанных контейнеров произвело вскрытие и выгрузку груза на площадку, о чем свидетельствует дальнейшее отсутствие пломб либо наличие их под другими номерами при доставке на склад ООО "СтройПроектСервис", в связи с чем виновным в недостаче и порче груза является ООО "Алроса-Терминал" (л.д. 34).

Ответчиком представлен договор на погрузочно-разгрузочные работы N 92-ОП от

11.04.2014, заключенный между ОАО "Алроса-Терминал" и ООО "СтройПроектСервис",

согласно которому ОАО "Алроса-Терминал" обязалось принимать груз, поставляемый

третьими лицами для ООО "СтройПроектСервис", осуществлять его хранение, отгрузку,

выгрузку груза (контейнеров), а также нести полную материальную ответственность за

возможную порчу, утрату или хищение груза в период его хранения в размере прямого

действительного ущерба (л.д. 89-96).

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, предмет которого определен пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации как выполнение или организация выполнения экспедитором определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В договоре от 21.04.2014 между истцом и ответчиком указано на ответственность экспедитора за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи конечному грузополучателю (пункт 3.1.3), а также на то, что экспедитор считается выполнившим свои обязательства после передачи груза конечному грузополучателю (пункт 3.1.6). Также указано на обязанность экспедитора контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки и разгрузки (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор освобождается от ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

В рассматриваемом случае экспедитор не уведомлен клиентом о выгрузке груза и о недостатках груза, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 87-ФЗ и абз.5 пункта 3.2.11 договора от 21.04.2014 между истцом и ответчиком. О поступлении груза с недостатками экспедитор уведомлен только 22.09.2014 (при получении груза 08.08.2014).

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт порчи груза, факт доставки груза до грузополучателя в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами от 05.08.2014 и 08.08.2014.

Ответчик ссылается на доставку груза в надлежащем состоянии и его последующее повреждение в период его хранения грузополучателем по ТЖН - ОАО "Алроса-Терминал", принимающим груз, поставляемый третьими лицами для ООО "СтройПроектСервис", в подтверждение своих доводов прилагая договор на погрузочно-разгрузочные работы N 92-ОП от 11.04.2014.

Доказательства приемки груза ОАО "Алроса-Терминал" в материалы дела не представлены. Соответственно, довод о получении груза указанным обществом в надлежащем состоянии не доказан. Только наличие договора на погрузочно-разгрузочные работы N 92-ОП от 11.04.2014 не свидетельствует о фактическом приеме груза ОАО "Алроса-Терминал" и о получении этого груза без замечаний к его состоянию.

Помимо актов приемки, составленных представителями КЦ филиала ВЛРП и ООО "СтройПроектСервис" от 05.08.2014 и 08.08.2014, в которых отражен факт поступления груза в ненадлежащем состоянии, документов о приемке груза сторонами не представлено.

Каких-либо доказательств того, что обеспечена сохранность груза до момента сдачи его конечному грузополучателю, и того, что порча груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в настоящее дело не представлено.

Учитывается, что истцом заявлено о взыскании ущерба, в связи с чем подлежат обязательной проверке условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков применяется при доказанности в том числе факта наличия убытков.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании 448000 руб., не представил доказательств наличия у него таких убытков. Учитывается, что сумма по договору поставки между истцом и ООО "СтройПроектСервис" оплачена последним полностью.

ООО "СтройПроектСервис" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 24/04/01 от 22.04.2014 с ООО "Веста", вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу N А19-178/2015 заявление ООО "СтройПроектСервис" к истцу о взыскании 915 800 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не имеется, поскольку факт несения истцом реального ущерба на сумму 588 000 руб. вследствие действий ответчика не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу N А19-4258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев