Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-42406/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-68138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Экострой-Тюмень" и ООО "Формула Тревел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-68138/2015, принятое судьей Романченко И.В., по иску ООО "Экострой-Тюмень" (ОГРН 1087232034636) к ООО "Формула Тревел" (ОГРН 1117232009025) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Н.В. по доверенности от 11.06.2015;

от ответчика: Тюнин Д.С. по доверенности от 10.09.2015;

Новожилов Л.А. по решению N 1 от 30.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Тревел" о взыскании 1 583 126 руб. 77 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами - 405 493 руб. 89 коп. по договору поставки N ФТ06-11 от 30.06.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 465 229 руб.51 коп. основного долга и 106 649 руб.05 коп. процентов, в остальной части в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экострой-Тюмень" и ООО "Формула Тревел" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Экострой-Тюмень", суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку последнее перечисление денежных средств в адрес ответчика было произведено в октябре 2013 года, а последняя поставка товара была осуществлена в октябре 2012 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Формула Тревел" ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства поставки товара авиационным транспортом, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, а также выставленные в адрес истца счета.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своей жалобы, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ФТ06-11, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец оплатить и принять его.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 2 985 744,68 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что продукция была поставлена ООО "Экострой-Тюмень" не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар 1 583 126 руб.77 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается поставка ответчиком товара на сумму 1 402 617,97 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца частично в размере 465 229,51 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ряда требований на общую сумму 1 255 500,74 руб. (перечисленных в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям N 22 от 04.07.2011, N 23 от 06.07.2011, N 24 от 07.07.2011, N 25 от 08.07.2011, N 53 от 15.08.2011, N 54 от 19.08.2011, N 55 от 22.08.2011, N 72 от 23.09.2011).

При этом, судом установлено, что на основании вышеуказанных платежных поручений ответчиком был поставлен товар лишь на сумму 137 603,48 руб., что подтверждается товарными накладными N С 00000056 от 06.09.2011, N С 00000101 от 28.11.2011, N С 00000103 от 01.12.2011.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Экострой-Тюмень" о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, установила, что согласно пункту 3.1. договора Продавец поставляет Покупателю товары на основании заказа, согласованного сторонами по факсу или электронной почте.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что по платежным поручениям N 22 от 04.07.2011, N 23 от 06.07.2011, N 24 от 07.07.2011, N 25 от 08.07.2011, N 53 от 15.08.2011, N 54 от 19.08.2011, N 55 от 22.08.2011, N 72 от 23.09.2011 им были направлены и согласованы с Продавцом заказы в рамках срока исковой давности по каждому из платежных поручений.

Судебная коллегия не принимает во внимание также и доводы ООО "Формула -Тревел" о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства поставки товара авиационным транспортом, что подтверждается транспортными накладными.

Так, исследовав указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно указанных доказательств, что в представленных транспортных накладных нет указания на то, какой товар и по какой цене был поставлен истцу, так как в них указан только вес товара.

Более того, в грузовых авианакладных в качестве грузоотправителя указано физическое лицо Новожилов Л.А., что не позволяет сделать вывод о поставке товара именно ответчиком ООО "Формула-Тревел".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-68138/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С.Александрова