Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44787/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-97734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-97734/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-766), по иску ООО "Концепт Групп" (ИНН 7723863957, ОГРН 1137746154952) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковешникова Н.Б. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 931 864 747,56 руб., составляющих в том числе: основной долг - 887 490 235,77 руб., неустойку - 44 374 511,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-97734/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПромАльянс" (поставщик) и ответчиком ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-13-181/23 от 01.07.2013 г., согласно условиям которого поставщиком поставлялся товар ответчику на условиях согласованных сторонами.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4.3 договора. В приложениях к договору поставки установлен срок оплаты - 10 рабочих дней с момента получения ответчиком документов, подтверждающих отгрузку - счет-фактуры и товарной накладной.

Установлено, что за период с 2013 г. по 2015 г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 178 928 676,34 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками на них ответчика.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ товар оплатил не в полном объеме, на основании чего имеет место задолженность, которая на момент рассмотрения спора составила 887 490 235,77 руб.

28.01.2015 г. был заключен договор об уступке права (требования) N СКГ-15-28/03, по которому ООО "ПромАльянс" (цедент) уступил ООО "Концепт Групп" (истец, цессионарий) право требования к ответчику в сумме 887 490 235,77 руб.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается его отметками на договоре N СКГ-15-28/03.

Задолженность по договору своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело и не получив доказательств оплаты со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворил в полном объеме, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 374 511,79 руб.

Судом первой инстанции расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в отсутствии заявления стороны не усмотрено, данное требование удовлетворено, применительно к ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в товарных накладных отсутствует указание на доверенности лиц подписавших их, данные доверенности в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что данная поставка в отношении ответчика фактически не производилась, товар поставлен и получен не был.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные N 122,123, 124, 125, от 2013 года и N 5, 9, 10,12,15,16,17,18,19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 2014 года (т.1 л.д. 37-56) подтверждают передачу ответчику товара в рамках заявленных исковых требований., на накладных проставлены подписи и печати ответчика.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наряду с подписью неуполномоченного, по утверждениям ответчика, лица, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Кроме того, ответчиком, в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно становил суд первой инстанции, принятый товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Учитывая данные обстоятельства, а так же факт подписания сторонами, в акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г., где признается задолженность ответчика перед истцом в размере 887 490 235,77, подлинность которого сторонами так же не оспаривается, руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком, возникновении у последнего обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ. не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с наличием неоплаченной задолженности правомерно подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд не усматривает.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-97734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков