Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11929/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-6026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11929/2015, 08АП-12496/2015) закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-6026/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (ОГРН 1087232045372, ИНН 7203226221)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3

о признании незаконным решения N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 0209 от 27.04.2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" - Петухова И.И. по доверенности б\н от 11.08.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Малецкий А.А. по доверенности б\н от 11.08.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Дьячкова М.А. по доверенности б\н от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Малов С.А. по доверенности б\н от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой" (далее - ЗАО "Ямалгазспецстрой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) N 0209 от 27.04.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-СМ" (далее - ООО "Модуль-СМ") в размере 9 965 525 руб. 81 коп., в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисления налога на добавленную стоимость, осуществленного в результате оценки взаимоотношений с ООО "Модуль-СМ", в размере 12 378 160 руб. 28 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций, в части начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройСервис" (далее - ООО "ПСС") в размере 606 006 руб., а также пеней и штрафных санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ООО "Мегасервис"), общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (далее - ООО "Спецпромсервис"), ООО "ПСС", общество с ограниченной ответственностью "ТСК Гратион" (далее - ООО "ТСК Гратион"), общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (далее - ООО "РСУ-7"), общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис+" (далее - ООО "Сибсервис+"), общество с ограниченной ответственностью "Новэк" (далее - ООО "Новэк") в размере 1 438 716 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение N 77419743 от 12.01.2015 в редакции решения N 0209 от 27.04.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 378 160 руб. 28 коп., налога на прибыль организаций в размере 9 965 525 руб. 81 коп. и в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что реальные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" не существовали, что документы по сделкам с перечисленными организациями составлены формально и не подтверждают реальность таких сделок, и что у данных контрагентов Общества отсутствует потенциальная возможность для осуществления поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ по договорам, представленным Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорные организации не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, отчётность в Пенсионный Фонд России, у них отсутствует административно-управленческий и производственный персонал (помимо номинальных руководителей), собственные либо арендуемые офисные, складские помещения для хранения и накопления товара, транспортные средства для оказания услуг и выполнения спорных работ.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что документы по спорным сделкам, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов в соответствующем размере, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и показаниями лиц, от имени которых проставлены подписи. Суд первой инстанции также отметил, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку уплата соответствующего налога со стороны контрагентов Общества в размере, соответствующем размеру заявленному налогоплательщиком налоговому вычету, не произведена.

Признавая законным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "ПСС", суд первой инстанции сослался на то, что факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ПСС" опровергнут Инспекцией совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела. Суд первой инстанции указал, что наличие таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризуют организацию, как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), поэтому не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении документов по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" главной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому суммы вычетов по налогу на добавленную стоимости и суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявленные Обществом по сделкам с указанными контрагентами, обоснованно исключены налоговым органом из состава сумм, имеющих значение для целей налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО "Модуль-СМ", суд первой инстанции сослался на то, что в материалах проверки и выводах налогового органа о фиктивности взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО "Модуль-СМ" имеются неустранимые противоречия, поэтому достаточные основания для отказа в принятии вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, для целей налогообложения отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие довод налогового органа о том, что документы по сделкам с ООО "Модуль-СМ" подписаны не руководителем данной организации, и что Власенко В.Т., являющийся руководителем ООО "Модуль-СМ" и подписавший документы, представленные в обоснование рассматриваемых налоговых вычетов и расходов, разъяснил обстоятельства осуществления поставки щебня по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Ямалгазспецстрой".

По мнению суда первой инстанции, представленный Инспекцией протокол допроса свидетеля Власенко В.Т. от 28.04.2015 не может являться относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку допрос проведен и соответствующее доказательство получено уже после проведения налоговой проверки и принятия решения по ней, а несоответствие в использовании единиц измерения в документах на поставку щебня и транспортных документах не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами.

Суд первой инстанции отметил, что руководителем ЗАО "Ямалгазспецстрой" надлежащим образом обоснован выбор в качестве поставщика щебня именно ООО "Модуль-СМ", поскольку указано, что временной период поставки щебня в поселок Кутоп-Юган составляет 2-3 недели, а в остальное время возможность выгрузки имеется только в 7 километрах от поселка, где нет дороги, поэтому в указанный период цена на щебень в поселке Кутоп-Юган дороже в несколько раз, чем в соседних поселках, поэтому цена, предложенная ООО "Модуль-СМ", являлась приемлемой, тем более что щебень уже находился на территории указанного поселка.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки Обществом в налоговый орган в полном объеме представлены документы, подтверждающие реальность поставки соответствующего товара в пользу ЗАО "Ямалгазспецстрой" именно от ООО "Модуль-СМ", а также реальность расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату такого товара, и что для исполнения обязательств по спорной сделке необходимость в наличии персонала и специальной техники отсутствует, поскольку фактически ООО "Модуль-СМ" занималось реализацией щебня, приобретенного у других лиц, в связи с чем то обстоятельство, что у ООО "Модуль-СМ" отсутствовали материально-технические средства для исполнения ООО "Модуль-СМ" спорной сделки, не имеет значения. По мнению суда первой инстанции, Инспекция необоснованно рассчитала стоимость щебня за 1 куб.м., основываясь на данных только одной организации - ООО "ПНМ "Андезит", которая являлась поставщиком ООО "Модуль-СМ", поскольку Обществу соответствующий товар поставлялся и иными организациями, а также в связи с тем, что поставки от ООО "ПНМ "Андезит" осуществлялись в 2010 и 2011 годах, тогда как взаимоотношения с ООО "Модуль-СМ" были в 2012 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 отменить, принять новый судебный акт. При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Ямалгазспецстрой" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на то, что выполненные ООО "ПСС" работы приняты Обществом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора, на то, что перед заключением договора Обществу были представлены документы, подтверждающие надлежащую государственную регистрацию контрагента и права лиц, уполномоченных на подписание документов со стороны указанной организации, и на то, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения спорных работ именно работниками ООО "ПСС", а также то, что затраты Общества на оплату фактически осуществленных работ являются экономически оправданными и связаны с получением налогооблагаемых доходов.

Общество настаивает на том, что ненадлежащее исполнение его контрагентами налоговых обязательств не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, и на том, что подписание документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени лиц, отрицающих их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае налог на прибыль организаций по сделкам с ООО "ПСС" должен быть исчислен с учетом расходов Общества, определенных на основании сложившихся цен на идентичные товары, с применением расчетного метода, поскольку реальность соответствующей сделки налоговым органом не опровергнута.

Настаивая на незаконности доначислений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", Общество ссылается на то, что полученные от указанных организаций товары и выполненные ими по заказу ЗАО "Ямалгазспецстрой" работы оприходованы Обществом надлежащим образом, факт оприходования подтвержден бухгалтерскими документами, а также на то, что реальность соответствующих сделок Инспекцией не опровергнута. По мнению налогоплательщика, Инспекцией не опровергнуто, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, и не доказано, что заявителю было известно об указании контрагентами в первичных документах недостоверных сведений и о подложности таких документов.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что документы по сделке с ООО "Модуль-СМ", представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения, носят формальный характер и составлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как к показаниям Власенко В.Т., являвшегося руководителем ООО "Модуль-СМ" в рассматриваемом периоде, следует относиться критически.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в представленных Обществом документах имеются противоречия в указании единиц измерения объема перевозимого щебня, в количестве щебня, перевезенного речным транспортом, и щебня, отписанного в адрес ЗАО "Ямалгазспецстрой", а также в датах перевозки щебня речным транспортом и датах оформления поступления щебня в адрес заявителя, а также на то, что показания руководителя ЗАО "Ямалгазспецстрой" об обстоятельствах поставки щебня не соответствуют показаниям представителей ООО "Модуль-СМ" по аналогичным обстоятельствам. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании Обществом и его контрагентом фиктивного документооборота. Инспекция также ссылается на то, что цена, по которой ЗАО "Ямалгазспецстрой" приобрело щебень у ООО "Модуль-СМ", в несколько раз превышает действующую рыночную цену и цены, по которым Общество приобретало щебень у других контрагентов, и на то, что в рассматриваемом периоде у ООО "Модуль-СМ" отсутствовало как количество щебня, необходимое для исполнения обязательств по сделке с заявителем, так и транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для поставки такого товара Обществу.

По мнению налогового органа, полученная им информация в отношении ООО "Модуль-СМ" свидетельствует о том, что такая организация не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не могло исполнить обязательства, принятые на себя по сделке с Обществом, при этом ЗАО "Ямалгазспецстрой" располагало сведениями о недобросовестности указанного контрагента. Инспекция указывает, что в 2010, 2011 годах ЗАО "Ямалгазспецстрой" взаимодействовало непосредственно с ООО ПНМ "Андезит", а в 2012 году поставки также осуществлялись от указанной организации, но через ООО "Модуль-СМ", поэтому расходы, уменьшающие доходы ЗАО "Ямалгазспецстрой" за соответствующий налоговый период, должны учитываться исходя из цены на щебень по расценкам ООО ПНМ "Андезит" за 2012 год.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании представители ЗАО "Ямалгазспецстрой" и ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ЗАО "Ямалгазспецстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также при исчислении и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 13-1-54/34дсп от 17.10.2014, в котором отражены выявленные нарушения (т.1 л.д.43-150, т.2 л.д.1-103).

На основании указанного акта, а также иных материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 13 816 876 руб., недоимку по налогу на прибыль в общем размере 11 570 404 руб., а также перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 21 014 руб.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 294 639 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 156 063 руб. 90 коп. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 19 300 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени в размере 6 155 229 руб. 04 коп. (т.2 л.д.104-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-126).

Не согласившись с решением Инспекции N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015, заявитель с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.04.2015 N 0209 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 424 839 руб., за 2011 год по указанным доначислениям - в полном объёме, в т.ч. в части налога в сумме 556 040 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 604 руб., за 2012 год - в части налога на прибыль в сумме 17 995 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 779 руб. 50 коп. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 является незаконным и нарушает права ЗАО "Ямалгазспецстрой", в том числе, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", ООО "Модуль-СМ", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

09.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 12.01.2015 N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Модуль-СМ", в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПСС", в части доначисления НДС по следующим контрагентам: ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату указанных налогов.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения такого заявления оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в размере 12 378 160 руб. 28 коп. и налога на прибыль в размере 9 965 525 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с ООО "Модуль-СМ" и в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015, в том числе, в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", а также в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "ПСС".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк". Кроме того, в тех же налоговых периодах Обществом при определении налоговой базы по налога на прибыль доходы уменьшены на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями, осуществленными с ООО "ПСС".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО "Мегасервис": купля-продажа контейнера металлического б/у 40-футовый в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп.;

- с ООО "Спецпромсервис": поставка материалов, в рамках которой Общество приобрело трубу ПЭ 100 ПИТ SDR11-315x28.6. неразъемное соединение ПЭ100 SDR11 315х28.6/СТ 325, электромуфту ПЭ 100315, всего на сумму 1 790 797 руб. 48 коп., в том числе НДС 273 172 руб. 50 коп.;

- с ООО "ПСС": поставка, в рамках которой Общество прибрело материалы: трубу ПЭ OD 400*6000 в количестве 250 метров по цене 2 222 руб. 88 коп. на сумму 655 749 руб. 60 коп., договор подряда на выполнение работ по обеспечению магистральными инженерными сетями и сооружениями мкр. N 3, 4 района "Тюменский", г. Тюмень, на сумму 3 575 433 руб. 95 коп.;

- с ООО "ТСК Гратион": поставка материалов, в рамках которой Общество приобрело трубу Д530х7 в количестве 5,108 тонн на сумму 91 944 руб., в том числе НДС 14 025 руб. 36 коп., стартер в количестве 1 шт. на сумму 14 224 руб., в том числе НДС 2 169 руб. 76 коп., договор поставки материалов различных наименований на сумму 543 251 руб. 10 коп., в том числе НДС 82 868 руб. 81 коп., а также договор подряда на выполнение для Общества монтажных, пусконаладочных, электромонтажных и проектно-изыскательских работ на сумму 277 058 руб. 06 коп., в том числе НДС 42 263 руб. 09 коп.;

- с ООО "Интегра": поставка трубы Д530х7 в количестве 1,057 тонна по цене 14 508 руб. 48 коп., всего на сумму 18 095 руб. 84 коп., в том числе НДС 2 760 руб. 38 коп.;

- с ООО "РСУ-7": поставка материалов, в рамках которой Обществу реализован регулятор скорости вентилятора, решетка инерционная, вентилятор канальный, воздухоотвод оцинкованный, воздухоотвод гибкий, отвод 90 гр. 100*150, врезку 100, переход 200/200*200, заглушка 120*100 всего на сумму 97 327 руб. 45 коп., в том числе НДС 14 846 руб. 61 коп.; купля-продажа сплит-системы настенного типа и низкотемпературный комплект на сумму 198 615 руб., в том числе НДС 30 297 руб. 20 коп., предусматривающая выполнение следующих видов работ: монтажные работы системы вентиляции и расходные материалы, пусконаладочные работы, работы по подключению электропитания, составление монтажной схемы на общую сумму 51 583 руб. 55 коп., монтажные работы системы кондиционирования и расходные материалы на сумму 37 200 руб.; договор подряда N 30/03-11 от 01.04.2011, по которому ООО "РСУ-7" обязалось выполнить работу: поставка, монтаж и пуско-наладку системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 1 (общая цена договора включает стоимость оборудования, стоимость всех работ и составляет 820 309 руб. 16 коп.); договор подряда N 16/02-11 от 18.02.2011, по которому ООО "РСУ-7" обязалось выполнить работу: поставка, монтаж и пуско-наладка системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского чракга, д. 1 (общая цена договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость всех работ по договору и составляет 384 726 руб.);

- с ООО "Сибсервис+": поставка трубы Д273х6 в количестве 1,59 тонны по цене 145 08 руб. 47 коп. на сумму 27 220 руб. 80 коп., в том числе НДС 4 152 руб. 33 коп.;

- с ООО "Новэк": поставка товаров, в рамках которой Общество приобрело затвор поворотный дисковой Ду300 Ру1,6 в количестве 1 шт. по цене 16 457 руб. всего на сумму 19 419 руб. 26 коп., в том числе НДС 2 962 руб. 26 коп., кран шаровой под приварку всего на сумму 860 672 руб. 86 коп., в том числе НДС 131 289 руб. 08 коп., сваи 100-30-10 в количестве 90 шт. на сумму 1 119 908 руб., в том числе НДС 170 833 руб. 42 коп.,

а также счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи товара и работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ЗАО "Ямалгазспецстрой", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" в соответствии с перечисленными выше договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов, а по сделкам с ООО "ПСС" - также и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Ивановым В.Г., Нефельд Н.А., Быбиным С.А., Черных А.С., Вешкурцевым М.Ф., Довгань Н.А., Кнут М.Э. и Коковихиным А.С. соответственно.

При этом лицо, от имени которого подписаны документы со стороны ООО "Мегасервис" (Иванов В.Г.), на момент совершения сделки с налогоплательщиком числилось умершим (дата смерти - 24.02.2010), а по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, товарных накладных и счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Нефельд Н.А., Быбиным С.А., Черных А.С., Вешкурцевым М.Ф., Довгань Н.А., Кнут М.Э. и Коковихиным А.С., что зафиксировано в заключениях эксперта от 20.08.2014 N 247-2014, 238-2014 (т.12 л.д.15-36, 37-65).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 20.08.2014 N 247-2014, 238-2014 являются надлежащими доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк".

При этом о недостоверности первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Мегасервис" и подписанных со стороны указанного контрагента от имени Иванова В.Г., свидетельствует сам факт того, что на момент подписания таких документов соответствующее лицо являлось умершим.

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" - контрагентов ЗАО "Ямалгазспецстрой" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протоколы допросов от 07.08.2014 N 2342/11, от 08.07.2012 N 86/17, от 11.05.2013 б/н, от 18.02.2014 N 2118/12, от 24.04.2013 N 1421/12, заявление от 23.12.2011, от 24.06.2013 N 2969).

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по соответствующему налогу.

В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточное количество обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ЗАО "Ямалгазспецстрой", а также о том, что ЗАО "Ямалгазспецстрой" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не находятся, не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных и технических материалов (см. сведения УФМС России по Тюменской области от 18.09.2014 N 016774, Управления Гостехнадзора Тюменской области от 26.08.2014 N 015190, МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 21.08.2014 N 014820).

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о средней численности работников таких организаций в 2010-2012 годах представлялись в отношении 0-1 работников, отчетность в Пенсионный фонд не предоставлялась, что подтверждается ответом Управления ПФ РФ в г. Тюмени от 26.08.2014 N 015110, и что расходные операции по расчетному счету с назначением платежа "заработная плата", "командировочные расходы", "спецодежда" отсутствовали. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом периоде у ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" отсутствовал кадровый состав, необходимых для осуществления поставок и работ по сделкам ЗАО "Ямалгазспецстрой".

При этом документы, свидетельствующие о том, что для исполнения обязанностей по сделкам с ЗАО "Ямалгазспецстрой" указанные выше организации осуществляли взаимодействие и привлекали для выполнения соответствующих поставок и работ по заказу Общества иные специализированные организации, и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ЗАО "Ямалгазспецстрой", в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" не располагали собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам подряда и поставки, заключенным с ЗАО "Ямалгазспецстрой".

Согласно представленной ООО "Мегасервис" в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 (за 2012 год отчетность не представлялась) по налогу на прибыль и НДС данная организация заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом сумма расходов соответствует общей сумме доходов.

Аналогичные обстоятельства установлены на основании анализа отчетностей ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк". Так, в отношении ООО "ПСС" налоговым органом установлено, что при многомиллионных оборотах по его расчетному счету (около 234 000 000 руб. за период с 09.06.2010 по 18.10.2010, около 220 000 000 руб. за период с 08.10.2010 по 24.03.2011) итоговые кредитовые и дебетовые обороты равны, а суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, минимальны.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета иных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Так, налоговым органом установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Мегасервис" с комментариями "гарантийный взнос за оказываемые услуги по сбору авансовых платежей", "доплата за комплектующие" и в полном объеме транзитом переводятся в адрес организации ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Аналогичные "схемы обналичивания" денежные средств с участием тех же организаций выявлены по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк".

При этом Инспекцией установлено, что расчетные счета перечисленных организаций, движение денежных средств по которым имело признаки наличия "схем обналичивания", открывались в одной финансовой организации - ООО Платежная система "Наш город", руководителем которой в ЕГРЮЛ значится Боголюбов А.Б., пояснивший в ходе допроса Инспекцией, что в действительности руководителем и учредителем соответствующей организации не является, с перечисленными выше организациями не знаком, расчетные счета им не открывал, летом 2010 года терял паспорт, но согласие на учреждение организации не давал.

Таким образом, данных, свидетельствующих о привлечении ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" сторонних организаций к поставке товара и выполнению работ по спорным сделкам с ЗАО "Ямалгазспецстрой", по расчетным счетам не установлено, и возможность выполнения работ и осуществления поставок данными контрагентами не подтверждена.

При этом само по себе оприходование Обществом товара и принятых работ, являющихся предметом сделок со спорными контрагентами, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждает то обстоятельство, что такие товары поставлены, а работы выполнены именно ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк".

Более того, работники ЗАО "Ямалгазспецстрой" (Безгодов Д.Г., Якуба С.В.), в обязанности которых входит работа с поставщиками, и иные лица, непосредственно занятые на объектах заказов (Безгодов Д.Г., Журавлев С.В., Кармацкий П.М.,Гарифинов Х.Г.) к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "ПСС" и ООО "РСУ-7", в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных выше контрагентов и использование принадлежащей последним специальной техники, при этом лица, занятые на объектах выполнения спорных работ, указали на то, что работы производились силами и средствами ЗАО "Ямалгазспецстрой", без привлечения субподрядчиков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исследование фактических обстоятельств исполнения работ позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ЗАО "Ямалгазспецстрой" не может назвать представителей ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", не может пояснить, кто был ответственным за поставку товаров, выполнение работ, где проживали работники ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", какую технику использовали для работы, через кого осуществлялось взаимодействие с перечисленными организациями (см. протокол допроса от 22.08.2014 N 2395/13-1 свидетеля Якуба С.В. - т.11 л.д.25-31, протокол допроса от 25.08.2014 N 2397/13-1 свидетеля Безгодова Д.Г. - т.12 л.д.1-6, протокол допроса от 19.08.2014 N 2393/13-1 Курчевского С.А. - т.1 л.д.52-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по муниципальным и государственным контрактам и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ЗАО "Ямалгазспецстрой".

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара и выполненных работ по сделкам с ООО "ПСС".

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", как поставщиков и подрядчиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара и выполнения работ, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, директор ЗАО "Ямалгазспецстрой" Курчевский С.А. в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, и указал на то, что лично с руководителями таких организаций не знаком (см. протокол допроса от 19.08.2014 N 2393/13-1 - т.1 л.д.52-67).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "ПСС", необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС по взаимоотношениями с ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ПСС" является правомерным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ямалгазспецстрой" настаивает, в частности, на том, что сумма налога на прибыль, подлежащая отнесению на Общество за рассматриваемые периоды, должна быть определена с учетом расходов, возникших по взаимоотношениям с ООО "ПСС" и подлежащих исчислению расчетным путем, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Иными словами, применение расчетного способа определения суммы подлежащих уплате налогов допускается только в случае отсутствия у налогового органа необходимой и достаточной информации о доходах и расходах, а также имуществе налогоплательщика, и в случае невозможности исчисления налогов на основании такой информации, полученной в отношении конкретного налогоплательщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекцией для исчисления налоговых обязательств ЗАО "Ямалгазспецстрой" по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы на основании анализа представленных налогоплательщиком и самостоятельно полученных налоговым органом документов собраны достаточные сведения не только о доходах ЗАО "Ямалгазспецстрой" за рассматриваемый период, но и, как установлено выше, о расходах Общества, позволяющие установить реальные налоговые обязательства соответствующего налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды, подлежащего отнесению на ЗАО "Ямалгазспецстрой", основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2012 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

По апелляционной жалобе налогового органа:

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено требование Общества о признании незаконным решения Инспекции N 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 в части доначисления НДС в размере 12 378 160 руб. 28 коп., налога на прибыль в размере 9 965 525 руб. 81 коп. по сделке с ООО "Модуль-СМ", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную и неполную уплату указанных налогов.

При этом доначисление обозначенных выше сумм НДС и налога на прибыль в соответствии с решением N 77419743 от 12.01.2015 обусловлено тем, что соответствующая сделка, по которой Обществом заявлены вычеты, в действительности сторонами спора не исполнена, поскольку поставка предусмотренного такой сделкой товара осуществлена в адрес Общества иной организацией по более низкой цене, по сравнению с ценой, заявленной по спорной сделке, а документы по сделке с ООО "Модуль-СМ" составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Так, в оспариваемом решении ИФНС России по г. Тюмени N 3 (как и в апелляционной жалобе налогового органа) указано, что согласно заключению почерковедческой экспертизы N 238-2014 от 20.08.2014, проведённой ООО "Экспертно-Оценочный центр"", подписи от имени Власенко В.Т. со стороны ООО "Модуль-СМ" в счета-фактурах и товарных накладных, приложенных к договору купли-продажи N П/03/2012/25, исполнены не Власенко В.Т., а другим лицом, и что в представленных Обществом документах по спорной сделке, а также в показаниях представителей ЗАО "Ямалгазспецстрой" и ООО "Модуль-СМ" относительно обстоятельств её совершения имеются противоречия.

По сделке с ООО "Модуль-СМ" налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка щебня фракции 10-20 в количестве 206 куб.м, 20-40 в количестве 11596 куб.м, 40-70 в количестве 4935 куб.м, выполнение которой документально оформлено от ООО "Модуль-СМ", в действительности осуществлена силами и средствами ООО ПНМ "Андезит", поскольку у последнего имелись соответствующие материально-технические ресурсы и необходимое количество соответствующего товара и в связи с тем, что в 2010, 2011 годах ЗАО "Ямалгазспецстрой" взаимодействовал непосредственно с ООО ПНМ "Андезит", а также о том, что ООО "Модуль-СМ" привлечено заявителем без должной осмотрительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае позиция налогового органа о том, что основания для предоставления Обществу вычета по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с ООО "Модуль-СМ" отсутствуют, поскольку документы по такой сделке оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, основана на доводах о подписании соответствующих документов со стороны ООО "Модуль-СМ" неустановленным лицом.

Действительно, в силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Вместе с тем, выводы заключения почерковедческой экспертизы N 238-2014 от 20.08.2014, составленного ООО "Экспертно-Оценочный центр" в ходе проведения мероприятий налогового контроля и положенного в основу решения Инспекции N 77419743 от 12.01.2015 по рассматриваемому эпизоду, в соответствии с которым подписи от имени Власенко В.Т., являющегося в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц директором ООО "Модуль-СМ", в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке купли-продажи щебня выполнены не Власенко В.Т., а другим лицом, опровергаются выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 15-127 от 06.08.2015, в соответствии с которым подписи от имени Власенко В.Т. в спорных счетах-фактурах и товарных накладных соответствуют образцам подписей указанного лица, заверенных нотариально, то есть выполнены Власенко В.Т. (т.19 л.д.9-17).

При этом, учитывая, что заключение N 15-127 от 06.08.2015 содержит мотивы, по которым в нём приведены выводы, отличные от сформулированных ранее в заключении N 238-2014 от 20.08.2014, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве доказательства, опровергающего позицию Инспекции.

Более того, поскольку налоговым органом на почерковедческую экспертизу не представлен договор купли-продажи N П/03/2012/25 от 22.03.2012, заключенный между ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "Ямалгазспецстрой", а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы подписи указанного выше лица в спорных документах по сделке с ООО "Модуль-СМ", а также в связи с тем, что в решении N 77419743 от 12.01.2015 не приведено мотивированных доводов о недобросовестности ООО "Модуль-СМ", как контрагента Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего оформления договора купли-продажи N П/03/2012/25 и первичных документов по нему Инспекцией надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в то же время критически оценивает показания Власенко В.Т., изложенные в протоколе допроса свидетеля N 2574/13-1 от 14.12.2014, а также показания указанного лица, данные им в последующем (как в рамках допросов, проведенных налоговым органом, так и по запросу ЗАО "Ямалгазспецстрой"), поскольку такие показания являются противоречивыми.

В частности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу показания Власенко В.Т. о действительности факта заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи щебня с подписанием спорных счетов-фактур лично Власенко В.Т., а также об обстоятельствах исполнения такой сделки, оформленные нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля от 21.08.2015, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом объяснения Власенко В.Т. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет сформулированный выше вывод о том, что налоговый орган, ссылающийся на подписание документов по сделке неустановленным лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора купли-продажи N П/03/2012/25 неуполномоченным лицом, и, в том числе, не обеспечил проведение экспертизы подписей, проставленных в таком договоре, что, с учетом изложенных выше положений законодательства, должно толковаться в пользу Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Модуль-СМ" не находится по юридическому адресу, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение указанной организации по конкретному юридическому адресу. Так, на требование N 48650/13-10 от 28.12.2014 ООО "ПКФ "Индиго" представило соответствующий договор аренды N 126 от 31.08.2012, согласно которому ООО "ПКФ "Индиго" передало, а ООО "Модуль-СМ" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение под офис, площадью 27,25 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, дом N 38а.

Ссылки Инспекции на то, что у ООО "Модуль-СМ" отсутствуют материально-технические средства для исполнения спорной сделки, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не опровергающие возможность осуществления указанной организацией хозяйственной и экономической деятельности, поскольку для исполнения обязательств по спорной сделке с ЗАО "Ямалгазспецстрой" не требуется значительного количества трудового персонала и техники. Более того, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что фактически ООО "Модуль-СМ" осуществляется только деятельность по реализации щебня, приобретенного у других лиц, поэтому отсутствие основных и транспортных средств вовсе не препятствует ведению ООО "Модуль-СМ" предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка, как и иные аналогичные сделки, не могли исполняться с привлечением материально-технических средств и кадров третьих лиц.

В то же время ООО ПНМ "Андезит" в ответ на запрос Инспекции подтвердило факт поставки щебня различных фракций в адрес ООО "Модуль-СМ", а также факт уплаты последним стоимости такого материала, и представило соответствующие бухгалтерские и налоговые документы, содержащие сведения о заключении и исполнении соответствующих сделок (см. письмо от 26.12.2014 N 1264).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Модуль-СМ" также позволяет сделать вывод о том, что указанной организацией производились платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, а именно: платежи за строительные материалы, за аренду речных судов, за услуги фрахта, за доставку грузов, налоговые платежи в счет уплаты налога на прибыль и НДС (т.13 л.д.116-150).

Иными словами, доводы налогового органа, приведенные в обоснование позиции о том, что ООО "Модуль-СМ" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и фактически не могло исполнить спорную сделку, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и аргументами Инспекции, приведенными в обоснование позиции, изложенной в оспариваемом решении, о противоречивости сведений, указанных в документах по сделке с ООО "Модуль-СМ", полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная позиция налогового органа не основана на надлежащих доказательствах, по следующим основаниям.

Так, ссылки Инспекции, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что в документах на поставку щебня и в транспортных документах имеются несоответствия в использовании единиц измерения, так как при перевозке щебня количество товара указывается в единицах измерения "тонны", а при оформлении счетов-фактур и товарных накладных в адрес Общества используется единица измерения метр кубический, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом либо иными подзаконными актами не запрещено использование как единицы измерения "тонна", так и единицы измерения "метр кубический".

Так, согласно пояснениям Общества, достоверность которых не опровергнута Инспекцией, различие в наименовании единиц изменения, указываемых при оформлении документов на реализацию и в дорожных ведомостях обусловлена особенностями оформления актов Речпорта, заполняемых на причале при погрузке на судно, в которых указывается единица измерения - тонны, в то время как в договоре согласовано количество поставляемого товара в кубических метрах.

Согласно пояснениям Обществам, для перевода кубических метров в тонны и наоборот отдел ПТО ЗАО "Ямалгазспецстрой" использует выведенные формулы для каждой фракции. Например, для фракции 5-10 используется коэффициент 1,43. Следовательно, 1 т. = 1 куб.м. * 1,43. или 1 куб.м. = 1 т / 1,43.

При этом обоснованность и правомерность применения указанных расчетов налоговым органом не опровергнута, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о допустимости использования разных единиц измерения.

Как следствие, довод Инспекции о несоответствии количества перевезенного речным транспортом щебня и количества щебня, поставка которого в адрес ЗАО "Ямалгазспецстрой" оформлена по товарным документам, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку такое "несоответствие" обусловлено применением различных единиц измерения количества товара, и после перерасчета одной единицы в другую, осуществленного Обществом, было устранено.

Довод налогового органа о том, что даты перевозки щебня речным транспортом не соответствуют датам, по которым оформлено поступление щебня от ООО "Модуль-СМ", в рассматриваемом случае также не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ЗАО "Ямалгазспецстрой" и ООО "Модуль-СМ" или о нереальности исполнения соответствующей сделки, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Модуль-СМ", реализовывая щебень Обществу, не всегда одномоментно производило его отправку, о чем свидетельствуют представленные транспортные документы.

В частности, как обоснованно отмечает налогоплательщик, поставка могла быть задержана в силу невозможности отправки, связанной с ненаступлением навигационного периода (которое зависит от погодных условий).

При этом то обстоятельство, что в первых отгрузочных документах проставлена дата 02.04.2012, а навигационный период в ЯНАО, согласно многолетним данным Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства, начинается в мае, не имеет правового значения, поскольку транспортные документы на перевозку речным портом оформлены с 05.06.2012 по 29.06.2012, в связи с чем 02.04.2012 не может квалифицироваться в качестве даты отгрузки товара речным портом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка товара была осуществлена именно в указанный период.

Так, Общество утверждает, что приобретенный щебень, указанный в документах от 02.04.2012, мог храниться на причале в г. Лабытнанги до того момента, как возникла необходимость в его поставке, при этом транспортные документы на щебень фракции 40-70 вовсе не оформлялись контрагентом, поскольку он уже находился в поселке Кутоп-Юган, являющемся местом назначения поставки по договору купли-продажи N П/03/2012/25.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные налоговым органом "несоответствия", свидетельствующие об отсутствии реального исполнения сделки купли-продажи щебня, заключенной между ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "Ямалгазспецстрой", в действительности отсутствуют, а несовпадение даты перевозки щебня речным транспортом и даты поставки товара в адрес заявителя обусловлено объективными обстоятельствами исполнения соответствующей сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о превышении цен на щебень, согласованных договором купли-продажи N П/03/2012/25 от 22.03.2012, рыночных цен, как не основанные на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 НК РФ все цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Иными словами, факт несоответствия цены, предусмотренной конкретным договором между субъектами хозяйственной деятельности, рыночным ценам может устанавливаться только по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, поскольку сделки между лицами, не обладающими признаками взаимозависимых, в силу прямого указания норм НК РФ признаются рыночными.

Как правильно указывает Общество, цены по сделкам между невзаимозависимыми лицами выведены из-под ценового контроля и в отношении них фактически действует презумпция рыночности цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Между тем Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ЗАО "Ямалгазспецстрой" и ООО "Модуль-СМ".

Следовательно, довод о том, что цена щебня, согласованная в договоре купли-продажи N П/03/2012/25 от 22.03.2012, превышает рыночную цену на соответствующий товар, является несостоятельным.

Факт перечисления заявителем в счет ООО "Модуль-СМ" денежных средств в соответствующем размере в счет оплаты поставленного щебня Инспекцией не опровергается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и аргументов, подтверждающих недобросовестность ООО "Модуль-СМ" или недостоверность сведений, указанных в документах по сделке купли-продажи щебня, заключенной с ЗАО "Ямалгазспецстрой", а также доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующая сделка совершена Обществом не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальный характер взаимоотношений ЗАО "Ямалгазспецстрой" с ООО "Модуль-СМ", имевших место в 2012 году в связи с поставкой щебня, Инспекцией не опровергнут.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Обществом в налоговый орган в полном объеме представлены документы, подтверждающие использование поставленного ему щебня при выполнении обязательств подрядчика перед заказчиками по договорам: документы по форме КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры, а также формы М-29 на списание приобретенного щебня на объекте в п. Кутоп-Юган.

Как следствие, поскольку реальность поставки щебня в указанном выше количестве по соответствующей цене и именно спорным контрагентом - ООО "Модуль-СМ" - налоговым органом не опровергнута, и в ходе проведения проверки налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Модуль-СМ") представлены все запрошенные Инспекцией документы, необходимые для определения налоговых обязательств ЗАО "Ямалгазспецстрой" в соответствии с положениями НК РФ, постольку основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и для определения суммы расходов Общества по соответствующей сделке, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий период (2012 год), исходя из цены на щебень, применяемой ООО ПНМ "Андезит", вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что в 2010, 2011 годах по поводу поставки щебня Общество взаимодействовало именно с ООО ПНМ "Андезит", не имеет правового значения, поскольку в 2012 году сделка на поставку соответствующего товара заключена заявителем с ООО "Модуль-СМ" и реальность такой сделки, а также достоверность составленных по ней документов, налоговым органом не опровергнуты.

Причины, по которым в 2012 года заявителем в качестве поставщика щебня было определено именно ООО "Модуль-СМ", обоснованы руководителем ЗАО "Ямалгазспецстрой" Курчевским С.А. в ходе допроса его в качестве свидетеля налоговым органом: так, указанный свидетель пояснил, что временной период поставки в поселок Кутоп-Юган составляет 2-3 недели, при этом в остальное время возможность заезда транспорта на территорию указанного населенного пункта и, как следствие, возможность выгрузки товара на его территории, отсутствует, щебень мог бы быть выгружен только в 7 километрах от поселка, где нет дороги. Указанные обстоятельства способствуют тому, что цена на щебень в поселке Кутоп-Юган в несколько раз превышает цены на аналогичный товар, существующие в соседних поселках, поэтому и цена, предложенная ООО "Модуль-СМ", являлась приемлемой для ЗАО "Ямалгазспецстрой", тем более что в момент заключения сделки часть щебня, как установлено выше, уже находилась на территории поселка.

Кроме того, как утверждает налогоплательщик и не оспаривает налоговый орган, в рассматриваемом периоде у иных контрагентов (в том числе, у ООО ПНМ "Андезит") отсутствовало необходимое Обществу количество соответствующего материала, в том время как сроки сдачи заявителем выполненных работ (оказанных услуг) во исполнение договорных обязательств перед заказчикам были ограничены временными рамками, что также служит объяснением того обстоятельства, что в 2012 году Общество вступило во взаимоотношения с новым контрагентом-поставщиком - ООО "Модуль-СМ", которое располагало необходимым количеством щебня.

При этом договор по объекту "Внутрипоселковые дороги п. Кутоп-Юган", для осуществления ремонта которого и была произведена закупка рассматриваемого материала в рамках спорной сделки, был заключен с Управлением капитального строительства Надымского района, то есть, являлся муниципальным контрактом, в связи с чем сметы за закупку строительных материалов, и в том числе щебня, прошли соответствующую экспертизу уполномоченных органов, и цены на щебень были согласованы в установленном законом порядке.

Предположение Инспекции о том, что фактическим поставщиком щебня в адрес ЗАО "Ямалгазспецстрой" могло выступать не ООО "Модуль-СМ", но ООО ПНМ "Андезит", само по себе не препятствует реализации заявителем права на налоговый вычет в спорном периоде, поскольку с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика соответствующие выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом и в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Более того, в определении от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что само по себе наличие посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В обозначенных случаях при решении вопроса о наличии основания для применения налоговых вычетов существенное значение имеют фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, реальность взаимоотношений производителей с поставщиком товара и отгрузки товара в адрес налогоплательщика, наличие документов, подтверждающих процесс поставки товара от изготовителей до конечных покупателей, отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие доказательств добросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о реальной принадлежности поставляемого ему товара и о наличии противоправных взаимоотношений между ООО "Модуль-СМ" и ООО ПНМ "Андезит" по поводу поставки щебня ЗАО "Ямалгазспецстрой" в соответствии с договором купли-продажи N П/03/2012/25 от 22.03.2012, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом, как покупателем по сделке, должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по поводу поставки строительного материала.

Так, Обществом были получены сведения о наличии у ООО "Модуль-СМ" реальной возможности поставить щебень в объемах, необходимых ЗАО "Ямалгазспецстрой". Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора с ООО "Модуль-СМ" заявителем у последнего были истребованы учредительные документы, приказ о назначении директора, а также копия паспорта директора ООО "Модуль-СМ".

Данное обстоятельство, как и сформулированный выше вывод, налоговым органом не опровергнуты.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности возложено на налоговый орган.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные пояснения Курчевского С.А. (руководитель ЗАО "Ямалгазспецстрой" в рассматриваемом периоде) по поводу обстоятельств заключения сделки с ООО "Модуль-СМ", согласно которым он, как руководитель организации, лично вел переговоры с Власенко А.Т., как директором ООО "Модуль-СМ", по поводу условий поставки, и показания Якуба С.В. (главный бухгалтер ЗАО "Ямалгазспецстрой"), которая пояснила, что правоспособность ООО "Модуль-СМ" проверялась, в том числе, через ресурсы сети "Интернет", электронные ресурсы арбитражных судов и налоговых органов, на основании содержания которых установлено, в том числе, что ООО "Модуль-СМ" является участником гражданских споров и исполнительных производств.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что при заключении спорной сделки Обществом была проявлена необходимая для хозяйствующего субъекта осмотрительность по вопросу выбора контрагента и согласования условий исполнения обязательств по поставке щебня.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО "Модуль-СМ" и принятию расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достаточно обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и не опровергнуто, что спорный товар приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в связи с исполнением Обществом обязательств подрядчика перед своими контрагентами-заказчиками.

Следовательно, с учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 77419743 от 12.01.2015 в части доначисления НДС в размере 12 378 160 руб. 28 коп. и налога на прибыль в размере 9 965 525 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с ООО "Модуль-СМ", а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения N 77419743 от 12.01.2015, основаны на неправильном толковании норм права, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ЗАО "Ямалгазспецстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-6026/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.