Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49514/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-154527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель Белорусская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2015 г. по делу N А40-154527/15 принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1268),

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Отель Белорусская"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Орлов Д.А. по доверенности от 03.06.2015 N И/01-339/5, удостов N 179992;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ОТЕЛЬ БЕЛОРУССКАЯ" (далее Общество, ответчик) по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к ответственности, установленный в три месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя административного органа, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии утвержденным в установленном порядке Планом проведения плановых проверок на 2015 год, 14 апреля 2015 года Департаментом проведена выездная плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ОТЕЛЬ БЕЛОРУССКАЯ" по адресу: г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д.26 А (бар).

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе, было установлено, что юридический адрес Общества, указанный в действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (г.Москва, 3-я ул. Ямского поля, д.18), не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОТЕЛЬ БЕЛОРУССКАЯ" (г.Москва, ул.Ямского поля 3-я, д. 26 А), что является нарушением лицензионных требований. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (серии ДТУ регистрационный номер 000348 код ВВ5) была выдана Обществу 13.05.2011, датой внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений о новом адресе является 16.08.2013.

Таким образом, административным органом установлено нарушение ответчиком п.п.12, 19 ст.19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании).

По данному факту должностным лицом Заявителя в отношении ответчика был составлен протокол N 314/2 от 02.07.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал доказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности- соблюденными.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п.19 ст.19 Закона о регулировании, в лицензии указываются, в числе прочих, такие сведения, как наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно- правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с п.12 ст.19 этого же Закона, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п.13 указанной статьи).

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества событие вменяемого правонарушения, что фактически не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае, в апелляционном суде установлено, что процедура привлечения не нарушена срок давности соблюден.

Довод Общества о том, что срок давности составляет 3 месяца, противоречит положениям положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ и вступивших в силу 03.01.2014) и составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент вынесения решения не истек.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" октября 2015 г. по делу N А40-154527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева