Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50090/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-111569/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-763) в порядке упрощенного производства по делу N А40-111569/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 145 076 руб. 27 коп.

от истца: Щеников А.В. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Соколов А.Ю. - дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 145 076 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на произведение ответчиком некачественного деповского ремонта вагонов, в связи с чем, спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, стоимость которого истец предъявляет в рамках настоящего иска в качестве убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 3 426 рублей 47 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в момент обнаружения неисправности ряда спорных вагонов неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) учитывалась Классификатором КЖА 2005 004 как технологическая.

Также заявитель жалобы указывает на то, что трещины деталей ряда спорных вагонов возникли по причинам, зависящим от ответчика, так как он обязан производить контроль деталей вагона и нести ответственность.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости расходов по составлению рекламационно-претензионной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (правопредшественник истца) (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19.05.2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указал истец, ответчиком производился капитальный ремонт 16 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 164 830 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. Ответчиком добровольно частично оплачена претензия по вагону N 52325834 на сумму 19 754 руб. 59 коп.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Как указал суд в решении, ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в части ряда спорных вагонов.

Как усматривается из материалов дела, вагоны N N 67529545, 52314374, 55260772, 63394225, 55275929, 56515190 были отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Как правильно указал суд в решении, данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что вагон N 51882488 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением раковины в боковой раме, отцепка вагонов NN 54540950, 53380739, 55234611, 52233053, 52359635 была произведена по коду неисправности 205 в связи с обнаружением трещин в деталях. Как правильно указал суд в решении, раковина относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении вагонов N N 54610498, 51882488, 55234611, 53005500 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (замена пружин, тройника), которые ответчиком при деповском ремонте не производились. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по деповскому и капитальному ремонту указанных вагонов и причиненными убытками. Согласно п. 6.1 Договора ответчик несет гарантийную ответственность только за выполненные работы. Ответчиком при проведении плановых ремонтов составляются расчетно-дефектные ведомости, в которых указываются все проведенные ответчиком на вагоне работы. Из расчетно-дефектных ведомостей следует, что произведенные в период текущего ремонта работы не являлись предметом планового ремонта, такие работы ответчиком на вагоне не проводились.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика в части исключения из объема требований истца требования в отношении стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов в связи с тем, что необходимость проведения такой работы не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и не подпадает под комплекс необходимых операций, непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановление ресурсов изделий или их составных частей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованной и документально подтвержденной сумму убытков в размере 3 426 руб. 47 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что правомерным является требование истца о взыскании убытков по вагонам N N 56064496, 52325834.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по указанным двум установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по вагонам N N 56064496, 52325834 в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты по вагону N 52325834, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 701 руб. 32 коп. (5 341,32 руб. + 4 360 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-111569/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 9 701 руб. 32 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 357 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 132 руб. 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк