Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45331/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-66701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Элит-голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-66701/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-529),

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Элит-голд" (ОГРН 1087746220704, адрес местонахождения: 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 34)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, адрес местонахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Зюзинский отдел судебных приставов УФСПП по г. Москве; 2) Конкурсный кредитор ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко П.А. по паспорту;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц: 1) Маклецов И.А. по доверенности 04.08.2015,

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Элит-голд" Гордиеко П.А. (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 74 624 266,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 03.08.2015 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (1) возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. по делу N А40-53420/11-78-253 "Б" должник ЗАО "Торговый дом "ЭЛИТ-голд" (ИНН 7727641560, ОГРН 102670000030) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-53420/11-78-253 "Б" конкурсным управляющим ЗАО "ТД "ЭЛИТ-голд" назначен Гордиенко Петр Александрович.

27 марта 2013 г. определением Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-53420/11-78-253 "Б" Договор купли-продажи N 19 от 25.08.2010 г., заключенный между ЗАО "Торговый дом "ЭЛИТ-голд" и ООО "АдвА", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: а именно: ООО "АдвА" обязано возвратить имущество, переданное ЗАО "Торговый дом "ЭЛИТ-голд" по договору купли-продажи N 19 от 25.08.2010 г., - технологическое оборудование цеха по производству молочных продуктов детского питания мощностью не менее 10 тонн в смену, производства Италия, фирма "Фата Групп" по контракту N61-208/70013, стоимостью 384 784 632,00 рублей.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист N АС005567115 от 23 апреля 2013 г.

10.06.2013 г. конкурсный управляющий Гордиенко П.А. предъявил указанный исполнительный лист в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 66601/13/32/77.

В связи с допущенными судебными приставами - исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства нарушениями, конкурсный управляющий Гордиенко П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признании их бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-60279/14, удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "ЭЛИТ-голд" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству N 66601/13/32/77. Решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы убытков в размере 74 624 266,2 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60279/14 которым признано незаконным бездействие по исполнительному производству N66601/13/32/77. Поскольку дела об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ФССП России рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ, обязанность по доказыванию возложена непосредственно на данных должностных лиц, а не заявителя. При удовлетворении требования истца в порядке главы 24 АПК РФ суд указывает те действия которые должны быть предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя.

Впоследствии Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрения дела А40-173936/2014 установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для обнаружения имущества-должника (абзац 5 стр.3 решения от 04.03.2015). Так же в рамках дела А68-2340/2014 заявителю отказано в удовлетворении о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области. Решением от 06.10.2014 по делу А40-97497/2014 в удовлетворении жалобы истца на СПИ Зюзинского ОСП так же отказано.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от системы исполнения судебных решений.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов, в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом признание факта бездействия не влечет автоматического взыскания денежных средств с ФССП России, а является основанием для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что и было осуществлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 не имеется.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-66701/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Элит-голд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук