Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24224/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-24999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24224/2015) ООО "ПереСтройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24999/2015 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ресурс 9"

к ООО "ПереСтройка"

о взыскании основного долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПереСтройка" (далее - ответчик) о взыскании 90 843 руб. 68 коп. основного долга, 100 006 руб. 52 коп. пени по договору поставки N Р9СР-50748-Р от 10.01.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 90 843 руб. 68 коп., поддержал требования о взыскании пени в размере 100 006 руб. 52 коп.

Решением от 15.06.2015 суд принял отказ истца от требований в части взыскания 90 843 руб. 68 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 100 006 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не знал о предъявлении истцом претензий и обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р9СР-50748-Р от 10.01.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять стройматериалы (далее - товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода к Покупателю права собственности на товар (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора истец на основании заявок ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 529 843 руб. 68 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N NHP9-00051 от 15.08.2014, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, указанный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 95/ю от 01.12.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия иска к производству ответчиком задолженность была погашена, истец отказался от заявленных требований в части взыскании 90 843 руб. 68 коп. основного долга. Суд принял отказ истца, производство по делу в части взыскания задолженности прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Ресурс 9" о взыскании с ООО "ПереСтройка" пени в размере 100 006 руб. 52 коп., как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.1 договора предусмотрено, в случае нарушения условий, предусмотренных п.4.4 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки проведения расчетов по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором товара, истец на основании пункта 6.1 договора рассчитал пени в размере 100 006 руб. 52 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика на невозможность оспорить в суде первой инстанции размер пеней в силу того, что ответчик не знал о предъявлении истцом претензии и обращении истца в арбитражный суд отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, уведомление о вручении, а также распечатка с сайта Почты России, подтверждающие факт получения ответчиком претензии 09.10.2014, искового заявления 16.04.2015.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного акта о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в соответствии со следующим.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного порядке, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 175400, г. Валдай, ул. Кузьмина, д. 65 А, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неполучении корреспонденции ответчиком. Этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции ответчик отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств ее явной несоразмерности, суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный в Договоре размер неустойки, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного в рамках Договора товара, принимая во внимание период просрочки оплаты, возможность снижения пеней по договору судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова