Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18512/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-23781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2015 по делу N А32-23781/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Балясинской Анны Дмитриевны (ИНН 230804955703, ОГРН 304230827900048)

к ответчику акционерному обществу производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балясинская Анна Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 958 710 руб. долга по договору поставки товара N 565/14 от 07.10.2014 и 147 975 руб. 08 коп. пени.

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2015 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика 135 458,39 руб. неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2014 года между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара N 565/14, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить (растения в ассортименте) согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость первой партии товара составляет 150 000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней с даты подписания договора. Расчеты за поставляемые товары производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон покупатель имеет право оплатить продукцию другим способом. В платежном документе в обязательном порядке указываются номер и дата договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного, а равно неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату в следующем порядке:

- 150 000,0 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.1. договора);

- 350 000,0 рублей в срок до 20.11.2014 (приложение N 1 от 07.10.2014); 1 030 310,0 рублей в срок до 24.11.2014 (приложение N 2 от 17.11.2014);

- 747 150,0 рублей в срок до 20.12.2014 (приложение N 3 от 01.12.2014);

- 36 900,0 рублей в срок до 01.04.2015 (приложение N 4 от 05.03.2015).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора поставщик поставил товар покупателю по товарным накладным N 379 от 09.10.2014, N 395-1 от 13.10.2014, N 421 от 20.10.2014, N 466 от 31.10.2014, N 490-1 от 11.11.2014, N 523-1 от 19.11.2014, N 550 от 27.11.2014, N 576-1 от 10.12.2014, N 46 от 05.03.2015 на общую сумму 2 314 360 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями N 139 от 09.10.2014. N 683 от 25.11.2014 на сумму 1 355 650 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.03.2015, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 958 710 руб.

В адрес ответчика 08.05.2015 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 12.05.2015, что подтверждается распечаткой с сайта почта России.

Поскольку задолженность ответчиком за поставленный товар в размере 958 710 руб. не погашена, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 958 710 руб., что не обжалуется ответчиком.

Общество не согласно с размером взысканной неустойки, полагая, что суд должен был взыскать 135 458,39 руб. неустойки.

Как видно из материалов дела, истцом начислено 147 975 руб. 08 коп. пени по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного а ровно неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и произведенных оплат.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отзыв на иск не представлял и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 135 458,39 руб. отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-23781/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева