Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 21АП-1885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 г. N Ф10-704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 ноября 2015 г.

Дело N А84-884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 по делу N А84-884/2015 (судья А.М. Архипенко)

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4)

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (пр.Московский, 60, г.Харьков, Украина; идентификационный код 09807750)

о взыскании 770, 79 руб.,

при участии:

от истца: Шевкопляс Е.В. - представитель по доверенности от 17.08.2015 N 201,

от ответчика: Волошина О.В. - представитель по доверенности от 15.09.2015 N 30-2/43001,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности в размере 770, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 770, 79 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество "УкрСиббанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вкладчики, равно как и истец, к ПАО "УкрСиббанк" с заявлением о возврате денежных средств не обращались, вместе с тем ответчик не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств; доказательств получения Банком уведомления об уступке права требования истцом не представлено. Так же, по мнению заявителя, у истца отсутствует право требования к ответчику.

Определением от 28.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

В материалы дела от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, на вопрос суда, пояснил, что не оспаривает направление истцом в адрес Банка уведомления об уступке права требования, но оспаривает его получение Банком.

Представитель истца возразил по сути доводов апелляционной жалобы, ответил на вопросы ответчика.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом "УкрСиббанк" (далее - Банк) и Порхуновым А.М. (далее - Вкладчик) были заключены договоры банковского вклада N 26203097464400 от 10.04.2012 и N 26208097464405 от 06.01.2009 (далее-Договоры вклада) (л.д. 8, 13).

По договору N 26203097464400 от 10.04.2012 Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита -не меньше чем 10,00 долларов США; срок депозита -с 10.04.2011 до фактической даты получения Вкладчиком денежных средств в Банке; процентная ставка -3,00% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).

По договору N 26208097464405 от 06.01.2009 Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - не меньше чем 10,00 украинских гривен (далее -грн.); срок депозита -с 06.01.2009 до фактической даты получения Вкладчиком денежных средств в Банке; процентная ставка-15% годовых (пункты 1.3, 1.4 Договора вклада)

Во исполнение своих обязательств по Договорам вклада Вкладчиком были переданы Банку денежные средства на суммы в размере 20 долларов США и 10 грн., что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком.

02.07.2014 между Порхуновым А.М. (Цедент) и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N N136/274474-316882, 136/274474-316883 (далее - Договоры цессии), по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договорам вклада (л.д.11-12,14-15).

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договоров цессии составляет 20,00 долларов США и 10,00 грн. (пункт 1.2 Договоров цессии).

В пунктах 1.3, 1.4 Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договоров цессии общая стоимость прав требования составляет 770,79 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров уступки прав (требований) Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о передаче прав требований. В подтверждение исполнения данной обязанности суду представлены копии писем от 08.07.2014 N 733 и N 730 и список об отправке Должнику уведомления о приобретении права (требования) по договорам банковского вклада (депозита) содержащее в себе также сообщение об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором (л.д. 34-37,57).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договоров вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку договорные правоотношения Вкладчика и Банка возникли до 18.03.2014, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к данным договорам банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины).

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между Вкладчиками и Банком правоотношений по договору банковского вклада, которые регулируются параграфом 3 главы 71 Гражданского кодекса Украины.

Частями 1, 3 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее -ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статья 1060 ГК Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчикам суммы депозита и начисленных процентов в день окончания срока депозита.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 г. "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 г. прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность реализации права на возврат сбережений у Вкладчика была ограничена. Отклоняя доводы жалобы, суд обращает внимание на то, что не обращение вкладчика с заявлением о возврате денежных средств по Договорам вклада не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности у Банка.

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (статья 516 Гражданского кодекса Украины).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 Гражданского кодекса Украины).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязательство, принадлежащее кредитору, как с точки зрения Украинского, так и Российского законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договоры банковского вклада (депозита) не содержат условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у истца права требования к ответчику необоснованно, поскольку обязанность по возврату сумм вкладов возникла у Банка перед вкладчиком и перешла к истцу от него вследствие уступки. Предъявление иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору по договорам цессии.

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 08.07.2014 N N 730, 733. Данный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе права требования исполнения Договоров вклада к АНО "Фонд защиты вкладчиков", и возникновении у Банка обязательства по возврату АНО "Фонд защиты вкладчиков" сумм банковских вкладов, в общем размере 770,79 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получались уведомления об уступке права требования суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем установлены последствия несоблюдения условий об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, так не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выплаты денежных средств по договорам банковского вклада (депозита) как Вкладчику так и АНО "Фонд защиты вкладчиков" не представил.

Более того, как следует из материалов дела, письмами от 08.07.2014 N N 730, 733 Цессионарий направил ответчику (должнику) уведомление об уступке права требования задолженности и необходимости исполнения обязательства новому кредитору. Факт направления указанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем и не оспаривается апеллянтом (л.д. 57).

Кроме того, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит переход прав кредитора к другому лицу в зависимость от получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика в рамках заявленных им доводов, суд нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 по делу N А84-884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик