Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12257/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-48586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Ифраимов В.Ю. по доверенности N ВП/02/23-15 от 10.03.15, выданной в порядке передоверия ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО";

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-48586/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "МАГАЗИН "МЕЧТА" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАГАЗИН "МЕЧТА" о взыскании 163 928 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, 5 917 рублей 86 копеек на оплату госпошлины (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 89-90).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "МАГАЗИН МЕЧТА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛД Автомотив" на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак О331НЕ197, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI6862957-1 (л.д. 9).

02.02.13 указанный автомобиль, припаркованный на проезде Строителей в районе д. 1Б г. Черноголовки Московской области, был поврежден в результате падения снега со льдом с крыши названного дома (л.д. 5-6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 180 852 рубля 21 копейка без учета износа или 163 928 рублей 55 копеек с учетом износа (л.д. 10-14, 16-26, 29).

Платежными поручениями N 596871 от 04.06.13 и N 596888 от 27.06.13 СПАО "Ингосстрах" выплатило 180 852 рубля 21 копейку за ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 27-28).

Согласно письму администрации городского округа Черноголовка N 02-13/1238 от 28.03.14 в здании по адресу: Московская область, г. Черноголовка, проезд Строителей, д. 1Б, расположен продовольственный магазин "Мечта", собственником здания является ЗАО "МАГАЗИН "МЕЧТА" (л.д. 7).

Полагая, что ущерб был причинен по вине собственника здания, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба не доказан.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" указало, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля снежной массой, упавшей с крыши здания, собственником которого является ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что ЗАО "МАГАЗИН "МЕЧТА" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по очитки кровли принадлежащего ему здания от снежной массы, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что подтверждается справкой отделения полиции по г. Черноголовке от 07.02.13 (л.д. 5-6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названную справку в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что справка отделения полиции по г. Черноголовке от 07.02.13 подтверждает лишь факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер.

Указание в справке на то, что повреждения образовались в результате падения снега со льдом с крыши дома 1Б по проезду Строителей, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в справке отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в справке не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши здания ответчика.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.10.15 N Ф05-12388/2015 по делу N А40-130256/14.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него иных доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши принадлежащего ему здания отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-48586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина