Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-13985/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-10599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10599/2015, судья Каленникова О.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" (ОГРН 1056312045085, ИНН 6312061923), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" (ОГРН 1066312006540, ИНН 6312065420), г.Самара,

о взыскании 313 348 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

с участием в судебном заседании:

от ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 8" - Ляллина С.В., представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" о взыскании 313 348 руб. 20 коп., в том числе 298 477 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 4782 от 11.09.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. и 14 870 руб. 40 коп. - пени за просрочку арендной платы за период с 02.10.2014 г. по 20.04.2015 г.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества и технологического оборудования N 4782 от 11.09.2014 г., заключенного с согласия (N 11920 от 30.12.2013 г.) собственника недвижимого имущества - Министерства имущественных отношений Самарской области по результатам открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором позицию истца поддержало и просило исковые требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года иск удовлетворен. С ООО "Кировский комбинат школьного питания" в пользу ГБУЗ СО "СГКБ N 8" взыскано 313 348 руб. 20 коп., из которых: 298 477 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 4782 от 11.09.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. и 14 870 руб. 40 коп. - пени за просрочку арендной платы за период с 02.10.2014 г. по 20.04.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 267 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "Кировский комбинат школьного питания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить. Свои требования основывает на несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 8" Ляллина С.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 14 870 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11 сентября 2014 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 14-04-31/1420 от 17.12.2013 г., в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг по организации готового диетического питания пациентов N11920 от 30.12.2013 г. между ГБУЗ СО "СГКБ N8" и ООО "Кировский комбинат школьного питания" был заключен договор аренды недвижимого имущества и технологического оборудования N4782.

Договор заключен сроком на период действия гражданско-правового договора на оказание услуг по организации готового диетического питания пациентов N 11920 от 30.12.2013 г.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.21014 г.

Согласно акту приема-передачи в аренду помещений пищеблока и технологического оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, ГБУЗ СО "СГКБ N 8" передало, а ООО "Кировский комбинат школьного питания" приняло в аренду с 01.01.2014 г. нежилые помещения площадью 196,9 кв.м, (в нежилом здании пищеблока, литера Б, 1 этаж: ком. N 1-13), расположенные по адресу: г.Самара, ул.Мирная, 169, и технологическое оборудование (24 поз.) для оказания услуг по организации диетического питания пациентов лечебного учреждения.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 49 746 руб. 30 коп.

Перечисление арендной платы производится до 10 числа текущего месяца.

Первое внесение арендной платы за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2014 г. арендатор производит в течение 20 дней после подписания договора.

Согласно п. 4.2.1. договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Актом сдачи-приемки помещений и технологического оборудования от 31 декабря 2014 г. ООО "Кировский комбинат школьного питания" возвратило ГБУЗ СО "СГКБ N 8" указанные нежилые помещения и технологическое оборудование.

За весь период действия договора арендная плата составила 596 955 руб. 60 коп.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ООО "Кировский комбинат школьного питания" перечислило ГБУЗ СО "СГКБ N 8" - 298 477 руб. 80 коп., что составляет половину годовой арендной платы. При этом перечисления осуществлялись с нарушением установленного договором срока. Так первый платеж в размере 149 238 руб. 90 коп. арендатор должен был произвести до 01.10.2014 г. (произведен 03.06.2014 г.). С сентября 2014 г. перечисления арендной платы не производились.

По состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" составила 298 477 руб. 80 коп.

ГБУЗ СО "СГКБ N 8" 24.11.2014 г. направило претензию в адрес ООО "Кировский комбинат школьного питания" о необходимости погашения сложившейся за период с июля по октябрь задолженности в размере 198 985 руб. 20 коп.

Затем претензией от 12.12.2014 г. указало на необходимость оплаты арендных платежей в размере 248 731 руб. 50 коп.

Претензией от 04.02.2015 г. ГБУЗ СО "СГКБ N 8" потребовало оплатить 298 477 руб. 80 коп. задолженности по договору, а также с учетом п. 4.2.1. - пени в размере 15 222 руб. 36 коп. (исходя из ставки рефинансирования - 9%).

ООО "Кировский комбинат школьного питания" обязанность по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения ГБУЗ СО "СГКБ N 8" в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 298 477 руб. 80 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере 14 870 руб. 40 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы задолженности. Расчет пени, представленный истцом и имеющийся в материалах дела (л. 111-112) обоснованно признан судом правомерным. Ответчик доказательств внесения арендной платы по договору не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего указанное требование истца также удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 и статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ввиду того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, неоднократные требования суда о представлении отзыва игнорировал, факт просрочки исполнения обязательства по оплате и расчет пени не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10599/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева