Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6551/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А23-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ерофеевой И.С. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-3512/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0137300017513000023-0158227-01 на выполнение работ по реконструкции автодороги "Калуга-Дурово в Малоярославецком районе" в сумме 1 565 504 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что подрядчик не выполнил условия по контракту в 2013 году, что лишило администрацию возможности обеспечить оплату работ в соответствии с условиями контракта. Полагает, что поскольку стороны в контракте не согласовали условие о неустойке в случае просрочки оплаты, подрядчик не вправе требовать ее уплаты от заказчика. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на окончание срока действия контракта и на то, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы по ремонту автодороги в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2013 N 506Э-10/13сб (т. 1, л. д. 21-22), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 N 0137300017513000023-0158227-01 (т. 1, л. д. 7-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги "Калуга-Малоярославец-Дубровка-Дурово в Малоярославецком районе", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.10 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные в данном контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

В разделе 4 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту, так согласно п. 4.1 начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта; окончание - 01.10.2013; датой фактического окончания работ по объекту является подписания акта ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 13 037 240 руб., в том числе НДС 1 988 731 руб. 53 коп. и является твердой (п. 3.4 контракта).

Порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 3.5 - 3.8 государственного контракта, и предусматривает осуществление заказчиком финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год; промежуточные платежи, осуществляемые заказчиком ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год в размере 1 500 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы - 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 3.8 контракта заказчик осуществляет текущий платеж по объекту в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подрядчиком обязательства по государственному контракту хотя и с просрочкой, но были исполнены в полном объеме 20.05.2014, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 24-45), заключение от 29.08.2014 N 121 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л. д. 47-48), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2014 (т. 1, л. д. 49-50).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2014 N 1 формы КС-3 (т. 1, л. д. 46) стоимость выполненных истцом работ составила 12 380 251 руб.

Заказчиком работы были оплачены по платежным поручениям от 05.12.2014 N 13 (т. 1, л. д. 52) и от 16.04.2015 N 797 (т. 1, л. д. 51).

Ссылаясь на наличие со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без каких-либо замечай работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условиями муниципального контракта ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств не предусмотрена. Данный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Вместе с тем, правовое регулирование отношений по порядку заключения и исполнения контрактов наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 9 статьи 9 указанного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом указанной нормы, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку (пеню) в сумме 1 565 504 руб. 10 коп. за период с 20.06.2014 по 17.04.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и в связи с этим удовлетоврил на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 1 565 504 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскании неустойки, об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств в связи с просрочкой исполнения работ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах действующего и действовавшего на момент заключения муниципального контракта законодательства, условиях контракта.

Так, нарушение срока выполнения работ не могло само по себе явиться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты выполненных работ заказчик в жалобе указывает на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту.

Между тем, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции верно исходил из той правовой позиции, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014), поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее последнему извлечь необоснованное преимущество.

Отсутствие в муниципальном контракте условий об ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, ставит заказчика в преимущественное положение перед исполнителем, ответственность которого по данному контракту предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление истцом неустойки с учетом положений части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Период начисления истцом неустойки также обоснованно признан судом первой инстанции верным, спустя 30 дней после подписания актов формы КС-2, поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависел от воли заказчика, реализации им своих властных полномочий, на которые исполнитель по муниципальному контракту не мог повлиять.

Довод жалобы об окончании срока действия контракта и оплате ответчиком всех выполненных истцом работ, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями п. 12.10.1 муниципального контракта предусмотрено, что прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по нему, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку апелляционным судом из буквального толкования положений муниципального контракта от 15.07.2013 N 0137300017513000023-0158227-01 не усматривается обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензий и т.д.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-3512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова