Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18270/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-10085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрлинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-10085/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрлинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодъем" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрлинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодъем" (далее также - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 018 939 рублей 80 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору овердрафта в сумме 99 831 рубля 15 копеек, штрафных санкций в сумме 467 262 рублей 52 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 436 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 749 рублей.

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 436 рублей 67 копеек.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принял.

Решением суда от 22.06.2015 принят заявленный отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 436 рублей 67 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "СтройПодъем", г. Омск (ИНН 5507205100, ОГРН 1085543028438) в пользу ООО "Эрлинг", г. Сочи (ИНН 2317038952, ОГРН 1042309867709) задолженность в сумме 1 018 939 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскана с ООО "СтройПодъем", г. Омск (ИНН 5507205100, ОГРН 1085543028438) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 541 рубля 18 копеек. Взыскана с ООО "Эрлинг", г. Сочи (ИНН 2317038952, ОГРН 1042309867709) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 319 рублей 15 копеек.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на корпоративное обслуживание N 10/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: бронирование, продажа и переоформление авиабилетов; продажа и переоформление железнодорожных билетов по России; сопутствующие услуги (пополнение счетов операторов сотовой связи, Интернет-провайдеров, пополнения счетов по кредитам, взятых в банковских организациях, организация автобусных перевозок). А также услуги по дополнительному обслуживанию в рамках настоящего договора, которые должны быть согласованы в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора на каждую услугу, оплаченную по безналичному расчету, исполнитель оформляет и направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. В рамках данного договора оплата производится не позднее 2 банковских дней после предоставления заказчику счета (путем отправки по электронной почте, факсу, либо доставленного в офис заказчика).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 24.12.2013 N 193, от 28.12.2013 N 836, от 30.12.2013 N 210, от 30.12.2013 N 207, от 02.01.2014 N 2, от 03.01.2014 N 9, от 04.01.2014 N 12, от 04.01.2014 N 1, от 06.01.2014 N 17, от 10.01.2014 N 38, от 14.01.2014 N 20, от 15.01.2014 N 23, от 16.01.2014 N 27, от 20.01.2014 N 31, от 20.01.2014 N 33, от 22.01.2014 N 41, от 24.01.2014 N 45, от 28.01.2014 N 112, от 28.01.2014 N 54, от 29.01.2014 N 115, от 30.01.201 N 121, от 30.01.2014 N 64, от 31.01.2014 N 124, от 01.02.2014 N 127, от 03.02.2014 N 141, от 04.02.2014 N 70, от 04.02.2014 N 147, от 05.02.2014 N 94, от 05.02.2014 N 12, от 06.02.2014 N 153, от 07.02.2014 N 157, от 08.02.2014 N 159, от 09.02.2014 N 160, от 11.02.2014 N 88, от 11.02.2014 N 168, от 12.02.2014 N 90, от 22.02.2014 N 208, от 26.02.2014 N 218, от 27.02.2014 N 134, от 28.02.2014 N 140, 01.07.03.2014 N 254, от 09.03.2014 N 257, от 16.03.2014 N 280, от 18.03.2014 N 291, от 19.03.2014 N 297, от 21.03.2014 N 303, от 23.03.2014 N 313, от 24.03.2014 N 317, от 01.04.2014 N 339, от 03.04.2014 N 347, от 06.04.2014 N 352, от 07.04.2014 N 358, от 10.04.2014 N 365, от 11.04.2014 N 369, от 16.04.2014 N 376, от 22.04.2014 N 400.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 018 939 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 018 939 рублей 80 копеек, срок исполнения которого наступил, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Апелляционная жалоба доводов в указанной выше части не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" по договорам о кредитовании счета (овердрафта) от 28.08.2013 N 216-13, от 03.09.2014 N 192-14 сумме 99 831 рубля 15 копеек.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом и Банк ЗЕНИТ Сочи (ЗАО) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 216-13, согласно которому при отсутствии/недостаточности на счете денежных средств для исполнения расчетных документов клиента, банк обязуется предоставить клиенту на условиях срочности, возвратности и платности овердрафт в валюте кредита в пределах установленного лимита овердрафта и исполнить расчетные документы клиента в порядке и на условиях, установленных договором банковского счета и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку основные проценты по ставке 15% годовых.

03.09.2014 между истцом и Банк ЗЕНИТ Сочи (ЗАО) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 192-14, согласно которому при отсутствии/недостаточности на счете денежных средств для исполнения расчетных документов клиента, банк обязуется предоставить клиенту на условиях срочности, возвратности и платности овердрафт в валюте кредита в пределах установленного лимита овердрафта и исполнить расчетные документы клиента в порядке и на условиях, установленных договором банковского счета и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку основные проценты по ставке 15% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" по договорам о кредитовании счета (овердрафта) от 28.08.2013 N 216-13, от 03.09.2014 N 192-14 истцом в материалы представлен расчет на сумму 99 831 рубль 15 копеек.

Также представлен расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" по договорам о кредитовании счета (овердрафта), согласно которому по договору о кредитовании счета (овердрафта) от 28.08.2013 N 216-13 за период с 24.12.2013 по 28.08.2014 сумма процентов составила 184 351 рубль 61 копейка, по договору о кредитовании счета (овердрафта) от 03.09.2014 N 192-14 за период с 21.11.2014 по 09.12.2014 сумма процентов составила 76 272 рубля 29 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами согласно расчету ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" составляет 160 623 рубля 90 копеек, тогда как истцом представлен расчет на сумму 99 831 рубль 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств имеющейся у истца задолженности перед ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", либо уже оплаченных процентов за пользование денежными средствами в сумме 99 831 рубля 15 копеек по договорам о кредитовании счета (овердрафта) от 28.08.2013 N 216-13, от 03.09.2014 N 192-14, а также доказательств того, что истец именно по вине ответчика был вынужден воспользоваться денежными средствами для оплаты задолженности ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 99 831 рубля 15 копеек задолженности по процентам за пользование денежными средствами ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" не подлежит удовлетворению, в виду недоказанности наличия причинной связи между начислением банком процентов за пользование денежными средствами по договорам о кредитовании счета (овердрафта) от 28.08.2013 N 216-13, от 03.09.2014 N 192-14 и несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 018 939 рублей 80 копеек по договору на корпоративное обслуживание от 30.10.2013 N 10/2013, поскольку правоотношения по договору оказания услуг и кредитным договорам являются самостоятельными и не взаимосвязанными.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций из расчета задолженности перед контрагентами ООО "Авиатурне" и ООО "Транском" за период с 30.11.2014 по 16.02.2015 в сумме 467 262 рубля 52 копейки.

30.11.2011 между истцом (субагент) и ООО "Авиатурне" (агент) заключен субагентский договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний N 30.11/2011, согласно которому субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет перевозчика по поручению агента осуществить оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления сопутствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках STD BSP (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случаях несвоевременного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты (авиаперевозки) агент вправе выставить субагенту пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

12.10.2005 между истцом (субагент) и ООО "ТрансКом" (агент) заключен субагентский договор, согласно которому субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет перевозчика по поручению агента осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством соответствующих документов по осуществлению авиабилетов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случаях несвоевременного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты (авиаперевозки) субагент уплачивает агенту пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету суммы 467 262 рубля 52 копейки, указанной истцом как штрафные санкции основных поставщиков услуг ООО "Авиатурне" и ООО "Транском", 467 262 рубля 52 копейки являются суммой неустойки, начисленной на суммы задолженности истца перед ООО "Авиатурне" и ООО "Транском".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств имеющейся у истца задолженности перед ООО "Авиатурне" - в размере 485 569 рублей 97 копеек, и перед ООО "Транском" - в размере 728 098 рублей 91 копейки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выставления ООО "Авиатурне" и ООО "Транском" претензий истцу в размере 467 262 рубля 52 копейки, взыскания указанной суммы в судебном порядке, оплаты названной суммы добровольно, а также доказательств того, что указанные суммы штрафа начислены на задолженность ответчика (причинно-следственная связь).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 467 262 рубля 52 копеек из расчета задолженности перед контрагентами ООО "Авиатурне" и ООО "Транском" за период с 30.11.2014 по 16.02.2015 не подлежит удовлетворению, в виду недоказанности наличия причинной связи между возникшей задолженностью по субагентским договорам от 30.11.2011 N 30.11/2011, от 12.10.2005 и несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 018 939 рублей 80 копеек по договору на корпоративное обслуживание от 30.10.2013 N 10/2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце.

Вместе с тем, доказательства в обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору овердрафта в сумме 99 831 рубля 15 копеек, штрафных санкций в сумме 467 262 рублей 52 копеек истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд правомерно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-10085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв