Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49715/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-119081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "МашЭлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-119081/2015, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по иску ООО "РусЭнерджи Групп"

(ОГРН 5137746062670; 127254, Москва, Огородный проезд, 5, стр. 6)

к ООО "Торговый Дом "МашЭлектро"

(ОГРН 1146670014369; 620078, Екатеринбург, ул. Студенческая, 51)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.В. (по доверенности от 05.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МашЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 535 руб. и неустойки в размере 29 353 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика на иск, содержащий возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлен расчет суммы долга и неустойки.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТДМЭ-13-10-14/02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

По данным истца, во исполнение условий договора им произведена предварительная оплата по договору в размере 655 985 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения, представленными в материалы дела (л.д. 17-20).

Утверждая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 293 535 руб., в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02/03 от 04.06.2015 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 293 535 руб. и неустойки в размере 29 353 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также не осуществил возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты.

Требование о взыскании неустойки суд признал предъявленным на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не полученного товара.

Исходя из указанного пункта, истец определил размер неустойки равным 10% от стоимости неполученного товара, что составило 29 353 руб.

Суд признал требование соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определеившей понятие неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика на иск, содержащий возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку отзыв на иск поступил в суд первой инстанции 01.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, а резолютивная часть решения была вынесена 31.08.2015.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений по наличию/отсутствию задолженности, поэтому данный довод не признается основанием для отмены решения как не приведший к принятию неправильного решения.

Соблюдение претензионного порядка со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 01/03 от 19.03.2015 и N 02/03 от 04.06.2015 и доказательств их направления ответчику.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы долга и неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонении, как необоснованный, поскольку расчет суммы основного долга содержится в исковом заявлении, а неустойка рассчитана в размере 10% от суммы основного долга.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-119081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко