Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48912/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-79477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОСМЕТИК ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г.

по делу N А40-79477/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "БОМИС-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700581017)

к ООО "КОСМЕТИК ТРЕЙД" (ОГРН 1057746675348, юр.адрес: 142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Е.Б. (доверенность от 26.10.2015)

от ответчика: Вовк А.С. (доверенность от 03.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "БОМИС-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОСМЕТИК ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 34 478 079 руб. 52 коп. и пени в размере 3 447 807 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; пени начислены правомерно.

ООО "КОСМЕТИК ТРЕЙД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный договор является не договором поставки, а договором комиссии; истцом не представлено доказательств направления в его адрес ответчиком заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора.

ООО "БОМИС-ТРЕЙД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 10.01.2012 г. с ответчиком договора поставки N 10/45 (в редакции дополнительных соглашений) поставил последнему товар на общую сумму 34 478 079 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 62-148 том 1 - л.д. 4-104 том 2).

Однако, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 34 478 079 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил оборудование, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 34 478 079 руб. 52 коп.

Довод заявителя о том, что спорный договор является не договором поставки, а договором комиссии, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договора поставки N 10/45 от 10.01.2012 г. не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок и данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем, оснований для применения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес ответчиком заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора, также не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного и принятого им товара по спорным товарным накладным, о фальсификации которых не заявлено.

Также истцом на основании пункта 3.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 447 807 руб. 95 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 26-28 том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-79477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова