Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46454/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-75204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РП-Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.06.2015 г. по делу N А40-67269/2015,

принятое судьей Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-167)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото"

(ОГРН 1107746865610, г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Технологии"

(ОГРН 1047796813811, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 4)

о взыскании 331 417, 96 руб.,

при участии представителей:

от истца - Локтюшин А.Н. по доверенности от 22.04.2015 г.

от ответчика - Сорокина Е.Н. по доверенности от 15.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Технологии" о взыскании 331 417 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-67269/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины, а также произведена замена истца ООО "ТД "Гослото" на правопреемника - ООО "Нордсан" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал проитив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО "ТД "Гослото" и ООО "РП-Технологии заключен договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) N М71-10 от 15.02.2011 г.

17.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 117 об отказе от исполнения (досрочном прекращении) договора N М71-10 от 15.02.2011 г. на основании п. 11.2 договора, в соответствии с которым любая из сторон в любое время вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не ранее, чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 11.8 указанного договора, итоговые взаимозачеты сторон осуществляется в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения договора, то есть, в данном случае, с 25.10.2014 г.

В ходе исполнения условий договора N М71-10 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 277 856 руб., в то время, как сумма выручки, согласно условиям договора, подлежащая перечислению истцу, составила 4 373 885 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств, которую ответчик не перечислил истцу, составила 96 029 руб.

Данные обстоятельства подтверждены актами об оказании услуг к договору от 15.02.2011 г. (за февраль - декабрь 2011 г., январь - апрель 2012 г.), актами сверки за первое полугодие 2011 года и июль 2011 года, а также справкой истца о сумме перечисленных ответчиком денежных средств.

Кроме того, на основании п. 7.8 договора об оказании услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от неперечисленной в срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2014 г. по 23.03.2015 г. (108 дней), что составило 51 855 руб. 66 коп.

Помимо прочего, ООО "ТД "Гослото" передало ООО "РП-Технологии" лотерейное оборудование на основании п. 2.2 договора, о чем составлен акт N П-110 приема-передачи лотерейного оборудования от 15.02.2011 г., акт N П-2810 приема-передачи лотерейного оборудования от 09.12.2011 г., накладная N П-110 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2011 г. и накладная N П-2840 на отпуск материалов на сторону от 09.12.2011 г.

В соответствии с п. 3.1.18 отмеченного договора, по окончании срока действия или досрочном прекращении договора, распорядитель обязан немедленно прекратить оказание услуг и за свой счет произвести возврат переданного лотерейного оборудования заказчику в течение тридцати календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора (в данном случае в срок, не позднее 23.11.2014 г. включительно).

Ответчик обязательства по возврату оборудования не исполнил, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан оплатить истцу стоимость лотерейного оборудования до 30.12.2014 г. включительно (п. 7.9 договора на оказание услуг).

ООО "РП-Технологии" стоимость лотерейного оборудования истцу не оплатило, иное не доказано.

В соответствии с актами приема-передачи лотерейного оборудования, стоимость переданного истцом оборудования составила 183 533 руб. 47 коп.

В ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг, а также возврата переданного истцом лотерейного оборудования.

Таким образом, задолженность ООО "РП-Технологии" перед ООО "ТД "Гослото" составила в общем размере 331 417 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен по существу факт заключения отмеченного договора, не оспорены основания возникновения обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 331 417 руб. 96 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения спора оплата задолженности не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы ответчика сводятся к утверждению о недоказанности требований истца представленными в материалы дела документами и рассмотрению дела в отсутствие ответчика, который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании 16.06.2015 г.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.04.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 14.04.2015 г. (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 123995, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 4.

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, а также содержится в договоре N М71-10 от 15.02.2011 г., положенном в основание исковых требований (л.д. 1, 31-39).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении предварительного судебного заседания на 16 июня 2015 года с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 16), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об имеющейся у него задолженности по перечислению выручки, ссылаясь на произведённый им расчёт, который с жалобой не представлен.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик в тексте жалобы приводит сравнительную таблицу, которая, по его мнению, подтверждает факт переплаты ответчика в размере 148 502 руб.

Реальная сумма выручки распространителя в соответствии с находящимися в материалах дела актами на оказание услуг (т. 1, л.д. 57-95) составляет 5 811 050 руб. Этими же актами подтверждается размер выплаченных выигрышей в сумме 1 060 225 руб. и вознаграждение ответчика в размере 581 105 руб.

Данное расхождение с заявленной суммой иска в размере 6 037 900 руб. вызвано отсутствием среди актов на оказание услуг Акта на оказание услуг N 1971/("Русское лото") от 30.11.2011 г. на сумму 226 850 руб. (6 037 900 - 226 850 = 5 811 050).

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие данного акта было обнаружено истцом после ознакомления с материалами дела в Девятом арбитражном апелляционном суде. Впоследствии истец выяснил, что оригинал указанного акта утрачен бухгалтерией истца. Данное обстоятельство не было замечено истцом при подготовке искового заявления, а также не получило должной оценки в ходе исследования доказательств судом первой инстанции.

Акт об оказании услуг N 1971/("Русское Лото") от 30.11.2011 г. по Договору N М 71-10 от 15.02.2011 г. был повторно направлен на подписание ООО "РП-Технологии" 18.11.2015 г., что подтверждается приложенными к отзыву копиями сопроводительного письма, акта, почтовой квитанции и описи.

Однако допущенная судом ошибка в исследовании доказательств не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, так как в отсутствие утраченного акта об оказании услуг задолженность ответчика по перечислению выручки подтверждается иными доказательствами.

Утраченным актом об оказании услуг от 30.11.2011 г. подтверждалось принятие истцом услуг ответчика по распространению тиражей бумажных лотерейных билетов лотереи ВГТЛ-1 "Победа" ("Русское лото") за ноябрь 2011 года, размер полученной от распространения выручки и причитающегося ответчику вознаграждения.

Факт передачи ответчику бумажных билетов тиражной лотереи ВГТЛ-1 "Победа" ("Русское лото") тиражей 891, 892, 893 и 894 подтверждается представляемыми с настоящим отзывом накладными N П-1884 от 19.10.2011 г., N П-1885 от 19.10.2011 г. и N П-1886 от 19.10.2011 г.

Подписанию акта об оказании услуг предшествовало получение истцом от ответчика кассовых балансов по конкретному тиражу в соответствии с п. 5.5 Приложения N 4 к Договору N М 71-10 от 15.02.2011 г. Указанные кассовые балансы подписывались уполномоченными представителями истца и ответчика в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. В соответствии с данными документами можно установить количество распространенных ответчиком билетов по конкретному тиражу, полученную им выручку, а также размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги, то есть данными документами наряду с актом об оказании услуг также полностью подтверждаются фактические обстоятельства дела по оказанию ответчиком услуг в рамках Договора N М 71-10 от 15.02.2011 г. и получение им выручки в размере, первоначально заявленном истцом в исковом заявлении.

В соответствии с представленными истцом кассовыми балансами за 03.11.2011 г. по тиражу N 891, 11.11.2011 г. по тиражу N 892, 18.11.2011 г. по тиражу N 893 и 25.11.2011 г. по тиражу N 894 ответчиком распространено 4 537 лотерейных билетов на общую сумму 226 850 руб.

Таким образом, представленные истцом кассовые балансы по тиражам 891, 892, 893 и 894 лотереи ВГТЛ-1 "Победа" ("Русское лото") полностью подтверждают факт оказания ответчиком услуг по распространению лотерейных билетов в ноябре 2011 года на сумму 226 850 руб.

Оставшийся размер выручки полностью подтверждается первоначально представленными с исковым заявлением подписанными ответчиком актами об оказании услуг с 28.02.2011 г. по 30.04.2012 г. (всего 39 актов) на общую сумму выручки 5 811 050 руб. (т. 1, л.д. 57-95).

Поскольку с учётом дополнительно представленных кассовых балансов за ноябрь 2011 года подтверждается общая сумма полученной ответчиком выручки, выплаченных им выигрышей и причитающегося ему вознаграждения, вывод суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности по перечислению выручки в размере 96 029 руб. является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела:

Общая выручка ответчика за весь период работы 6 037 900 руб. (5 811 050 руб. по актам на оказание услуг + 226 850 руб. по кассовым балансам за ноябрь 2011 года) минус выплаченные ответчиком выигрыши за весь период работы 1 060 225 руб. (1 060 225 руб. по актам на оказание услуг + 0 по кассовым балансам за ноябрь 2011 года) минус вознаграждение ответчика за весь период работы 603 790 руб. (581 105 руб. по актам на оказание услуг + 22 685 руб. по кассовым балансам за ноябрь 2011 года) минус перечисленная ответчиком выручка за весь период работы 4 277 856 руб. (фактически перечисленная ответчиком выручка) равно 96 029 руб.

То есть размер задолженности ответчика по перечислению выручки, изначально указанный истцом в исковом заявлении, верен и подтверждается надлежащими доказательствами. Соответственно, верным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению выручки истцу.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи ему лотерейного оборудования полностью несостоятелен, так как истцом в материалы дела представлены Акты приёма-передачи и накладные, которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены их печатями (т. 1, л.д. 117-125).

Данными документами подтверждён факт передачи ответчику лотерейного оборудования и принятия этого оборудования последним. Результаты исследования представленных истцом доказательств отражены в решении суда, а вывод суда о доказанности факта передачи лотерейного оборудования ответчику соответствует обстоятельствам дела и должным образом мотивирован.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, доказательств возврата лотерейного оборудования истцу в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-67269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова