Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-4532/14

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А19-18335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, корп. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-18335/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" (390000 г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 27/А1-Н87, ИНН 6234094478, ОГРН 1116234008131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, ИНН 6230039878, ОГРН 1026201102685) о взыскании денежных средств, третьи лица - временный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич (г. Белгород), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (390000, г. Рязань, ул. 2 Бутырки, 13-13, ИНН 6234082232, ОГРН 1106234006207), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Промсвязьбанк" Афанасьевой И.А. по доверенности N 14/15 от 24.02.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" о взыскании 22 285 598,04 руб. неосновательного обогащения и 306 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Решением от 28 апреля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по государственной пошлине.

Не участвующее в настоящем деле лицо - ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявитель является конкурсным кредитором должника, необоснованное удовлетворение иска влияет на права конкурсных кредиторов должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Определением от 15.10.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ОАО "Промсвязьбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу апелляционным судом приостанавливалось до рассмотрения в рамках дела N А54-2559/2013 заявления конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова А.С. к ООО "Виктория" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2559/2013 признаны недействительными договор уступки права (требования) от 01.02.2013, заключенный между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория", соглашения N1 и N2 от 10.02.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Сириус-М" о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сириус-М" своих обязательств по договору на выполнение строитель- но-монтажных работ N 43-24/11 от 24.11.2010, заключенным между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Сириус-М", а также права требования о возмещении судебных расходов, связанных с взысканием вышеназванных платежей, в объеме, существующем на момент передачи прав. Восстановлена задолженность ООО "Верхолазмонтажпром" перед ООО "Виктория" по договору займа от 14.02.2011, заключенному между ООО "Гарант" и ООО "Верхолазмонтажпром", и договору уступки права требования от 31.12.2011, заключенному между ООО "Гарант" и ООО "Виктория", по возврату суммы займа в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 368 665 руб. 48 коп., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 13 464 000 руб.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал свою позицию.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявляя требования, истец ссылался на наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору цессии от 01.02.2013.

Указанный договор и соглашения N 1 и N 2 от 10.02.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория" признаны недействительными ранее указанным определением Арбитражного суда Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-18335/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" в доход федерального бюджета 126760 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.