Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10748/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-9815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А27-9815/2015 (судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (ОГРН 1092224002463, ИНН 2224132984, 656012, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2а)

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, 660079, г. Красноярск, ул. Электриков, 160)

о взыскании 212 693 рублей 63 копеек долга,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, 660079, г. Красноярск, ул. Электриков, 160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (ОГРН 1092224002463, ИНН 2224132984, 656012, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2а)

о взыскании 152 390 рублей 48 копеек неустойки,

третье лицо - открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") с иском о взыскании 212 693 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2013 N 2054.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" заявило встречный иск к ООО "ЭКСПОСТРОЙ" о взыскании 152 390 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация").

Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ЭКСПОСТРОЙ" удовлетворены. С ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" взыскано 212 693 рубля 63 копейки долга, 7 253 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" удовлетворены. С ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 152 390 рублей 48 копеек неустойки, 5 571 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" взыскано 61 985 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКСПОСТРОЙ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" 152 390 рублей 48 копеек неустойки, 5 571 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что истец по встречному исковому заявлению не предоставил доказательств нарушения срока начала работ.

Ссылается на то, что, вина ответчика ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в задержке начала работ отсутствует. Изменение сроков окончания этапов работ произошло по вине генподрядчика, который неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, до момента согласования измененных смет, выполненные работы не принимались по ранее утвержденным сметам.

ООО "ЭКСПОСТРОЙ" считает срок фактического выполнения работ на основании пункта 5 статьи 3 договора от 07.06.2013 N 2054 соразмерно отодвинутым от графиков выполнения работ, поскольку изменение сроков выполнения работ во всех случаях обусловлено действиями ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".

Ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что обязательство генподрядчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Удовлетворив требование ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" по взысканию неустойки и применив зачет, суд освободил его от ответственности предусмотренной условиями договора. Заявление ООО "ЭКСПОСТРОЙ" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО "Барнаульская генерация" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 -3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представленное ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" платежное поручение от 29.10.2015 N 5908 на сумму 61 985 рублей 32 копейки в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу приобщается в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N 2054, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по техническому перевооружению блока N 8 Барнаульской ТЭЦ-2 согласно техническому заданию, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 3 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его подписания до 05.08.2013.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 N 1 срок выполнения работ изменен до 25.12.2013.

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 N 2 срок выполнения работ продлен до 31.05.2014.

Цена договора на дату его заключения составляет 4 079 620 рублей 02 копейки. Цена договора является предельной и ориентировочной (статья 18 договора).

Пунктом 2 статьи 19 договора предусмотрено, что за нарушение срокам сдачи работ и/или этапа работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от цены работ/этапа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 415 561 рубль 02 копейки, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 7 статьи 18 договора генподрядчик формирует гарантийный фонд, являющимся обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, путем удержания 10% от стоимости работ без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования от суммы каждого платежа.

Оплата в размере 10% от стоимости СМР без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования, в объеме выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания акта окончательной приемки.

Задолженность ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" перед ООО "ЭКСПОСТРОЙ" составила 212 693 рубля 63 копейки.

Неоплата работ в полном объеме в сумме гарантийного удержания послужила ООО "ЭКСПОСТРОЙ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ссылаясь на нарушение ООО "ЭКСПОСТРОЙ" сроков выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом встречного искового требования о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность, за просрочку сдачи работ и/или этапа работ согласно комплексному графику или договору, подрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05 % от цены работ (этапа работ) за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 19 договора).

Согласно графику работ (приложение N 2 к договору) первый и третий этапы работ (демонтаж строительных конструкций) подлежат окончанию 07.06.2013. Первый и третий этапы работ фактически окончены 30.06.2013, что подтверждается справкой формы КС-3 N 509 и актами формы КС-2 N509, 510.

Сумма неустойки за период с 08.06.2013 по 30.06.2013 составила 1 925 рублей 89 копеек.

Согласно графику работ (приложение N 2 к договору) шестой этап работ (помещения АСУ ТП на отметке + 8,000, архитектурные решения, главный корпус, турбинное отделение) подлежат окончанию 30.07.2013. Шестой этап работ фактически окончен 31.12.2013, что подтверждается справкой формы КС-3 от 17.09.2013 N 165 и от 31.10.2013 N 706, от 31.12.2013 N 708 и актами формы КС-2 от 17.09.2013 N 165, от 31.10.2013 N 706 и от 31.12.2013.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по шестому этапу составила 137 517 рублей 98 копеек.

Согласно графику работ (приложение N 2 к договору) пятый этап работ (электрооборудование помещение РУСН 6 и 0,4 кВ, строительные конструкции, главный корпус, турбинное отделение) подлежат окончанию 01.07.2013. Пятый этап работ фактически окончен 30.10.2013, что подтверждается справкой формы КС-3 от 31.10.2013 N 706 и актом формы КС-2 от 30.10.2013 N 706-2.

Сумма неустойки за период с 02.07.2013 по 30.10.2013 составила 9 155 рублей 83 копейки.

Согласно графику работ (приложение 3 к ДС-1 от 29.07.2013) пятый этап работ (строительные чертежи установки ячеек КРУ-6 кВ) подлежит окончанию 25.08.2013. Пятый этап работ (строительные чертежи установки ячеек КРУ-6 кВ) фактически окончен 30.10.2013, что подтверждается справкой формы КС-3 от 31.10.2013 N 706 и актом формы КС-2 от 30.10.2013 N 707-3.

Сумма неустойки за период с 26.08.2013 по 30.10.2013 составила 263 рубля 92 копейки.

Согласно графику работ (приложение 3 к ДС-1 от 29.07.2013) второй этап работ (главный корпус, турбинное отделение, помещения КИП и автоматики турбоагрегата, отопление и вентиляция) подлежит окончанию 25.10.2013. Второй этап работ фактически окончен 29.11.2013, что подтверждается справкой формы КС-3 от 29.11.2013 N 707 и актом формы КС-2 от 29.11.2013 N 707-2.

Сумма неустойки за период с 26.10.2013 по 29.11.2013 составила 413 рублей 67 копеек.

Согласно графику работ (приложение 3 к ДС-1 от 29.07.2013) четвёртый этап работ (главный корпус, турбинное отделение, технические решения, смета) подлежит окончанию 15.08.2013. Четвертый этап работ фактически окончен 29.11.2013, что подтверждается справкой формы КС-3 от 29.11.2013 N 707 и актом формы КС-2 от 29.11.2013 N 707-1.

Сумма неустойки за период с 16.08.2013 по 29.11.2013 составила 3 113 рублей 19 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, составил 152 390 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "ЭКСПОСТРОЙ" ссылается на то, что вина ответчика ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в задержке начала работ отсутствует, изменение сроков окончания этапов работ произошло по вине генподрядчика, который неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, до момента согласования измененных смет, выполненные работы не принимались по ранее утвержденным сметам.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что срок фактического выполнения работ на основании пункта 5 статьи 3 договора от 07.06.2013 N 2054 соразмерно отодвинут от графиков выполнения работ, поскольку изменение сроков выполнения работ во всех случаях обусловлено действиями ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств направления в адрес генерального подрядчика предупреждения о необходимости приостановления работ, в связи с неисполнением встречных обязательств, ООО "ЭКСПОСТРОЙ" не предоставлено, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, начисление ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" неустойки за нарушение ООО "ЭКСПОСТРОЙ" сроков выполнения работ по договору является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что требование ООО "ЭКСПОСТРОЙ" не является однородным с требованием ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в том числе статьи 132 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года по делу N А27-9815/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н. А.Усанина