Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22766/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-40919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Идогова К.И., доверенность от 19.11.2015

от ответчика: Васильева М.Н., генеральный директор, приказ от 25.04.2011

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СириусТранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СириусТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., неустойки в размере 81 600 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции по юридическому адресу: 195043, Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 23, который указан в данных выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2015.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств направления судом первой инстанции в адрес ответчика судебного письма с определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по адресу 195043, Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 23.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, ответчиком не получено судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доказательства извещения ответчика о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке, установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления об увеличении исковых требований в части начисления неустойки.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности, против взыскания пеней возражал, ссылаясь на незаключенность договора, оказание разовых услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2015 между сторонами заключен договор N 05/01/2015-В (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ответчику (заказчик) транспортные услуги по погрузке снега в количестве и сроки в соответствии с заявками заказчика.

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 160 000 руб., которые ответчиком приняты, частично оплачены. Задолженность по неоплаченной перевозке составила 160 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлен договор на оказание транспортных услуг N 05/01/2015-В от 05.01.2015 и акты N 00000010 от 21.01.2015, N 00000014 от 30.01.2015.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение о взыскании долга за оказанные по договору транспортные услуги, апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что оказание истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается подписанными между сторонами актами, при этом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательства неоказания либо ненадлежащего исполнения услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

При этом требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в актах оказанных услуг, платежных поручениях о частичной оплате, счете и акте сверки отсутствует ссылка на договор.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-40919/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт Рент" об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СириусТранс" (адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Братская д.23, ОГРН: 1117847157339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт Рент" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд 3, лит.А; 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79, лит.Б, ОГРН: 1117847395852) 160 000 руб. задолженности, 9 679 руб. 50 коп. расходов

на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 4 490 руб. 33 коп. расходы по уплате госпошлины по иску и 1 290 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт Рент" в доход федерального бюджета 2 308 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина