Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49177/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-107040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корона Пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-107040/15, принятое судьёй О.Н. Жура,

по иску ООО "Европак" (ОГРН 5067746846228, 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, стр.1, пом. П350)

к ООО "Корона Пак" (ОГРН 1135001004357, 143910, МО., г. Балашиха, ул. Калинина, д.2В, к.94) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Рахимов Ю.И. (доверенность от 10.11.2015)

Апанасенко С.А. (генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корона Пак" (да лее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-107040/15 взыскана с ООО "Корона Пак" в пользу ООО "Европак" задолженность по договору от 15.11.2013 г. в размере 759.062 руб. 96 коп., неустойку в размере 204.070 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп. (л.д. 111).

Не согласившись с решением, ответчик обратился 28.09.2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что истец не представил доказательств наличия у лиц, подписавших накладные, полномочий на получение от имени ответчика. Отмечает, что Апанасенко С.А. подписывала только фактически оплаченные накладные, о чем у нее имелась договоренность с Кружалиным И.А.

В процессе рассмотрения жалобы, ответчиком представлены письменные пояснения по жалобе, заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Договора поставки N 50/13 от 15.11.2013 года, товарных накладных N N 91, 93, 103, 113, 134, 144.

Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца представил оригиналы товарных накладных N N 91, 93, 103, 113, 134, 144, Договора поставки N 50/13 от 15.11.2013 года, оригинал Расписки, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Полномочные представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Судом отобраны расписки.

Суд протокольным определением 24.11.2015 года определил, ходатайство истца о фальсификации доказательств проверить путем исследования материалов дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу (протокольное определение от 24.11.2015 года).

Судом исследованы материалы дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации, а также оригинал Договора поставки N 50/13 от 15.11.2013 года, товарные накладные N N 91, 93, 103, 113, 134, 144.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно рассмотрев дело N А40-138017/13, выслушав позиции сторон, изучив представленные сторонами доказательства, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Европак" и ООО "Корона Пак" 15.11.2013 г. заключили Договор поставки N 50/13.

ООО "Европак" - поставщик обязуется изготовить поставлять в собственность товар покупателю, а ООО "Корона Пак" (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором п. 1.1.

Цена на товар указывается соответствующем дополнительном соглашении и/ или в соответствующих товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты - отсрочка платежа в течение 14 календарных дней после получения товара (пункт 2.3 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

ООО "Европак поставлен ООО "Корона Пак" товар на сумму 759.062,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении накладных и передаче товара иному лицу, не связанному с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на товарных накладных стоит печать ответчика.

В судебном заседании Апанасенко С.А. подтвердила свою подпись на оригинале расписки.

Таким образом, апелляционная коллегия считает расписку генерального директора ООО "Корона Пак" о том, что ООО "Корона Пак" обязуется оплатить кредиторскую задолженность в сумме 759.062,96 руб. надлежащим доказательством по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-107040/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко