Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-55509/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - частное охранное предприятие - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-55509/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-101929/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г.

по делу N А40-101929/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-811),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТИТАНОКЕАН" (ОГРН 1117746857084, ИНН 7714854924, 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" (ОГРН 5137746154299, ИНН 7743909046, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, 8)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТИТАНОКЕАН" (далее - ООО ЧОП "ТИТАНОКЕАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" (далее - ООО "УК ДЕЛЬТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2014 г. N 03/05 в размере 490 000 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 178 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ДЕЛЬТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 30.09.2015 г. года, истекает 30.10.2015 г. года. Однако апелляционная жалоба подана лишь 13.11.2015 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО "УК ДЕЛЬТА" не получило в установленный законом срок мотивированное решение суда от 30.09.2015 г, которое поступило в адрес ответчика только 26.10.2015 г. Заявитель полагает, что данное обстоятельство не позволило ознакомиться с решением суда, подготовить апелляционную жалобу и подать ее в установленный законом срок.

Однако указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 21.09.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовал представитель ООО "УК ДЕЛЬТА" Кудряшов Н.В., действовавший по доверенности от 18.09.2015, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в его присутствии. Как отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2015 г., лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ ООО "УК ДЕЛЬТА" для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом полный текст решения суда от 30.09.2015 г. уже 03.10.2015 был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 30.09.2015 г. по почте не могло служить для заявителя препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЛЬТА" не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_3л.

Судья

Н.В. Юркова