Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21963/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-31375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Михайлова В.О. - доверенность от 20.01.2015

от ответчика: Тукабаева А.П. - доверенность от 18.08.2015, Филина Т.Е. - доверенность от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-31375/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "Штурманские приборы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Штурманские приборы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Штурманские приборы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 21.04.2015 N 214/15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и предписания от 21.04.2015 N 214/15/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда от 19.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 1, литера Н.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 42647 кв.м занимает и использует ОАО "Штурманские приборы". Участок огорожен общим забором, охраняется. Проход и проезд на земельный участок ограничен и осуществляется через ворота и проходную, расположенные в юго-восточной части участка со стороны Новочеркасского проспекта. Допуск неопределенному кругу лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены производственные и административные здания, помещение охраны. В состав земельного участка площадью 42647 кв.м входят:

- земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006001:9 площадью 1998 кв.м, используемый ОАО "Штурманские приборы" на праве частной собственности (Свидетельство 78-ВЛ N 249758 от 02.11.1999);

- земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006001:1299 площадью 25981 кв.м, используемый на основании договора аренды (Договор N 07/ЗД-01198 от 15.04.1999 г., доп. соглашение N 2 от 26.09.2013);

- земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006001:1300 площадью 3002 кв.м, используемый на основании договора аренды (Договор N 07/ЗД-01198 от 15.04.1999 г., доп. соглашение N 2 от 26.09.2013);

- земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006001:16 площадью 9862 кв.м, используемый на основании договора аренды (Договор N 07/ЗД-01198 от 15.04.1999, доп. соглашение N 2 от 26.09.2013);

- земельный участок с кадастровым номером 78:11:6001:17 площадью 1351 кв.м, используемый на основании договора аренды (Договор N 07/ЗД-01198 от 15.04.1999, доп. соглашение N 2 от 26.09.2013);

- земельный участок площадью 297 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001:14, используемый ОАО "Штурманские приборы" без правоустанавливающих документов;

- земельный участок площадью 156 кв.м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006001:1300, используемый ОАО " Штурманские приборы" без правоустанавливающих документов.

На момент проверки ОАО "Штурманские приборы" правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, на землю площадью 453 кв.м, не представило.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2015 N 16380.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 N 16380.

Постановлением от 21.04.2015 N 214/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

21.04.2015 заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 214/15/1, которым на общество возложена обязанность об устранении нарушений путем освобождения земельного участка площадью 453 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.1, лит. Н, либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, срок устранения установлен до 21.10.2015 (включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие события административного правонарушения и нарушение Управлением требований пунктов 1, 1.1, 1.2, 3 статьи 15 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N294-ФЗ).

Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что на земельный участок лит. Н у Общества имеется заключенный с Управлением (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт - Петербурга договор аренды земельного участка от 15.04.1999 N 07/ЗД - 01198 с дополнительным соглашением от 26.09.2013 N 2, что является основанием для использования земельного участка лит. Н с кадастровым N 78:11:6001:15 и земельных участков с кадастровыми N 78:11:0006001:1299, 78:11:0006001:1300, 78:11:0006001:16 и 78:11: 6001:17.

Земельный участок с кадастровым N 78:11:0006001:9 принадлежит ОАО "Штурманские приборы" на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78- ВЛ N 249758 от 02.11.1999.

Земельный участок с кадастровым N 78:11:6001:14 и земельный участок площадью 156 кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N 78:11:0006001:1300, ранее входили в состав земельного участка площадью 40859 кв.м. и были предоставлены ОАО "Штурманские приборы" в аренду на срок 49 лет по договору аренды земельного участка N 07/ЗД-01198 от 15.04.1999, однако по распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 2711-рк от 18.05.2012 на основании распоряжения Правительства Санкт - Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп в соответствии с проведенными топогеодезическими работами участок площадью 40859 кв.м был разделен на несколько участков с утверждением границ вновь образованных земельных участков.

После чего между Управлением (агентством) недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ОАО "Штурманские приборы" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.09.2013, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу 28.04.2014 регистрационный номер 78-78-32/028/2013 - 386, однако в указанное соглашение не вошли:

- земельный участок с кадастровым N 78:11:6001:14, так как на данном участке расположено нежилое здание лит. А с кадастровым N 78:6001:8:3:1, которое принадлежит Обществу на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности), подлежит предоставлению в аренду по договору аренды со множественностью лиц.

Заявление о предоставлении в аренду данного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ было подано обществом в Комитет по управлению городским имуществом Красногвардейского района (далее - КУГИ) 17.05.2012.

Из пояснений Общества следует, что не смотря на многочисленные обращения со стороны Общества КУГИ затягивало заключение указанного договора. Общество совместно со вторым собственником нежилого здания лит.А с кадастровым N 78:6001:8:3:1 26.02.2015 подало в Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга заявление о передаче по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, лит. А, на земельный участок площадью 156 кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым 78:11:0006001:1300, также была подана заявка о предоставлении земельного участка в аренду. Разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении данного участка в аренду было получено обществом 23.10.2014.

Таким образом, судом правомерно сделаны выводы, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда о нарушение Управлением требований пунктов 1, 1.1, 1.2, 3 статьи 15 и части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 Управлением вынесено распоряжение 02.02.2015 Управлением вынесено распоряжение N 16380 о проведении плановой, выездной проверки общества по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.1 с целью ежегодного плана проведения проверок в 2015 году, задачами которой явилось обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В соответствии с пунктом 9 распоряжения проверка назначена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 1, лит. Н, с кадастровым номером 78:11:6001:15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка не только указанного в распоряжении объекта, но и иных земельных участков, а именно: с кадастровыми номерами 78:11:0006001:9; 78:11:0006001:1299; 78:11:0006001:1300; 78:11:0006001:16; 78:11:6001:17, 78:11:6001:14; земельный участок площадью 156 кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номеромN 78:11:0006001:1300.

Управлением в ходе проведенной проверки нарушены требования пунктов 1, 1.1, 1.2, 3 статьи 15 и части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Общество, как субъект предпринимательской деятельности, использовало спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, соответственно спор по данному делу подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-31375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас