Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-443/15

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А19-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-4530/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1-10, ИНН 3849031660, ОГРН 1133850038783)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 287 351,05 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01 января по 07 мая 2014 года.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 указанное решение было изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует выяснить вопрос какие именно помещения 3-го этажа, указанные в акте от 27.02.2014, были освобождены ответчиком. Также следует привести расчет стоимости пользования ответчиком спорными помещениями.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом было предложено сторонам представить пояснения по спорным обстоятельствам.

Ответчик в своих пояснениях указал, что помещения с номерами 14, 23, 37, 39 имеются как на втором, так и на третьем этаже здания. За давностью событий не представляется возможным установить в какой части акта от 27.02.2014 допущена ошибка. Полагает, что можно сделать вывод о недоказанности факта, что банк занимал помещения с указанными номерами.

Истец в своих пояснениях и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что жалоба ответчиком подана на часть судебного акта, факт использования спорных помещений в суде первой инстанции ответчик не оспаривал. В акте от 27.02.2014 допущена опечатка, фактически ответчиком были освобождены помещения 14 и 23 на третьем этаже. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что ответчиком апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, не соответствует ни содержанию жалобы, ни дополнительно представленным ответчиком письменным пояснениям, в которых ответчик указал на свое несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору реализации имущества N 0005/236 от 27.12.2013 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) административное нежилое 4-этажное (1 этаж - подземный) здание с кадастровым номером 38:36:000033:11985, общей площадью 2407,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122. Акт о приеме-передаче здания по форме N ОС-1а подписан сторонами 27.12.2013. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 31.12.2013.

Письмами от 27.01.2014, 30.01.2014, 04.02.2014 истец предлагал ответчику освободить занимаемые им помещения в здании истца и внести плату за пользование помещениями.

Письмом от 26.02.2014 ответчик, в свою очередь, просил истца обеспечить Шатрову Д.В. доступ в здание по ул. Пискунова, 122 для передачи ему имущества ответчика.

По акту передачи от 27.01.2014 охранником ООО ЧОП "Оберег-Плюс" представителю истца передан ключ от помещения N 49 (т.1 л.52), по акту от 27.02.2014 представителем ответчика переданы представителю истца освобожденные ответчиком от имущества помещения N N 26, 45-48 на первом этаже здания, помещения NN 37, 39 на втором этаже, помещения 37, 39 на третьем этаже (т.1 л.64). При этом в акте указано, что помещения NN 56, 57 на первом этаже здания ответчиком не освобождены и используются для размещения поста охраны.

О передаче помещений N N 56, 57 на первом этаже здания истцом составлен акт от 07.05.2015 с отметкой о том, что представители ответчика для передачи не явились (т.1 л. 124).

Заявляя требования, истец указал, что в связи с несвоевременной передачей части имущества (помещений N N 14, 23, 26, 37, 45-49, 56, 57) по договору реализации имущества N0005/236 от 27.12.2013 ответчик обязан оплатить пользование данными помещениями в спорный период. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что пользование ответчиком имуществом истца в спорный период с очевидностью подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что часть обстоятельств, имеющих значение для дела, и которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

Так, исходя из предмета иска, доказыванию подлежит период неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, состав используемого имущества и стоимость такого пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно пользовался помещениями истца соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако период такого пользования судом установлен не верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору реализации имущества N 0005/236 от 27.12.2013 (пункт 3.1.1) ответчик (продавец) обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать истцу (покупатель) приобретенное последним здание (статьи 457, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). О передаче имущества сторонами подписывается акт по форме N ОС-1а. Таким образом, срок исполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю спорным договором установлен.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Считая от даты подписания договора, с учетом установленных в 2014 году выходных и праздничных дней, срок передачи имущества начинается 30.12.2013 и истекает 13.01.2014 (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода неосновательного пользования имуществом (с 01.01.2014) истцом определено неверно, такой период следует считать с 14.01.2014.

Довод истца о том, что период неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями должен исчисляться с 01.01.2014 противоречит условиям договора N 0005/236 от 27.12.2013, которым установлен срок исполнения обязательства, и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается состава имущества, которым по утверждению истца ответчик неосновательно пользовался, апелляционный суд, с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 03.09.2015, полагает доводы истца обоснованными.

Ответчик, по сути, наличие своего имущества в указанных помещениях не оспаривает, представитель для получения данного имущества им направлялся, что подтверждается письмом ответчика от 26.02.2014 в адрес истца. До обращения истца в суд с настоящим иском и в суде первой инстанции ответчик доводы истца относительно состава занимаемых помещений не опровергал. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т.1 л.79), помещение 39 на третьем этаже является коридором, и не могло быть освобождено от имущества ответчика по смыслу содержания акта от 27.02.2014 и предшествующей переписки сторон.

Акт от 07.05.2015 ответчиком не подписан, однако согласно содержанию акта от 27.02.2014, помещения N N 56, 57 на первом этаже здания по состоянию на 27.02.2014 ответчиком освобождены не были и использовались для размещения поста охраны. Освобождение им данных помещений ранее 07.05.2015 ответчик не доказал.

Таким образом, общий период пользования необоснованно занимаемыми ответчиком помещениями составляет с 14.01.2014 по 06.05.2015, в том числе: за период с 14.01.2014 по 27.01.2014 (14 дней) помещениями N N 26, 45-49, 56, 57 на первом этаже, N37 на втором этаже, NN 14, 23 на третьем этаже, общей площадью 182,3 кв.м.; за период с 28.01.2014 по 27.02.2014 (31 день) помещениями NN 26, 45-48, 56, 57 на первом этаже, N37 на втором этаже, NN 14, 23 на третьем этаже, общей площадью 167,6 кв.м.; за период с 28.02.2014 по 06.05.2014 (68 дней) использовал помещения NN 56, 57 на первом этаже, общей площадью 29,9 кв.м.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что пользование им спорными помещениями не доказано.

Стоимость пользования спорными помещениями, как указал сам ответчик в своем отзыве на иск, составляет 700 руб. за квадратный метр в месяц. Исходя из указанной стоимости, площади занимаемых ответчиком помещений, расчета истца (т.2 л.45-48), и с учетом уточнения судом периода неосновательного пользования, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составил 232556,85 руб., в том числе 57630,32 руб. (за период с 14.01.2014 по 27.01.2014 (14 дней) площадь 182,3 кв.м.); 15138,06 руб. (за период с 28.01.2014 по 31.01.2014 (4 дня) площадь 167,6 кв.м.); 113130 руб. (за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 (27 дней) площадь 167,6 кв.м.); 747,5 руб. (за 28.02.2014 (1 день) площадь 29,9 кв.м.); 41860 руб. (за март, апрель 2014 года (2 месяца) площадь 29,9 кв.м.); 4050,97 руб. (за период с 01.05.2014 по 06.05.2014 (6 дней) площадь 29,9 кв.м.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются пропорционально (80,9%) размеру удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По иску на истца относится 1671 руб. государственной пошлины, на ответчика - 7076 руб., по апелляционной жалобе, соответственно, 382 руб. и 1618 руб., по кассационной жалобе, соответственно, 573 руб. и 2427 руб.

Истцом при подаче иска и кассационной жалобы уплачено, соответственно, 2000 руб. государственной пошлины (недоплачено 6747 руб.) и 3000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу N А19-4530/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" 232556 рублей 85 копеек основного долга, 2374 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 234930 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6747 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.