Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-9730/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А75-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9730/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-3506/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 357 874 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (далее истец, ООО "Квантум Сиб-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании по договору аренды движимого имущества от 19.09.2013 N 425-13 задолженности в размере 1 310 862 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 02.04.2014 по 30.04.2015 в размере 47 012 руб. 21 коп., всего 1 357 874 руб. 21 коп.

30.04.2015 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в котором истец просил взыскать задолженность по договору аренды движимого имущества от 19.09.2013 N 425-13 в размере 1 310 862 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 02.04.2014 по 19.05.2015 в размере 61 941 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 310 862 руб. 51 коп. начиная со дня вынесения решения до фактической уплаты долга.

На основании заявления истца, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 310 862 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 02.04.2014 по 19.05.2015 в размере 61 941 руб. 33 коп.

В принятии к рассмотрению требования продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения на основную сумму долга в размере 1 310 862,00 руб. со дня вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства судом отказано, поскольку истцом заявлено новое исковое требование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-3506/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркет" взыскано 1 372 803 руб. 33 коп., в том числе 1 310 862 руб. 00 коп. - основной долг, 61 941 руб. 33 коп. - пени, а также 26 728 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на то, что в нарушение пункта 3.4 договора арендодатель не передал ответчику в установленный срок счета-фактуры и акты выполненных работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате арендных платежей.

По убеждению подателя жалобы, неясность в датах представления первичных документов ответчику повлияла на установление судом неверного периода для начисления договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 19.09.2013 N 425-13 (договор, том 1 л.д. 10-14), в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение движимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 756 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 316 130 руб. 40 коп., всего с НДС 2 072 410 руб. 40 коп. (пункт 3.2 договора).

Начисление и уплата арендных платежей осуществляется с момента отгрузки трубы с базы арендодателя по адресу: г. Нижневартовск, Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, улица ПО, д. 5, строение 3 (пункт 3.3 договора).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня вручения арендатору счета-фактуры и акта денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок действия настоящего договора: с 19.09.2013 по 31.12.2015, в отношении неисполненных обязательств - до срока полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Претензиями от 02.12.2014 N 589 и от 18.03.2015 N 107-15 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и начисленной неустойке, просил её уплатить (том 1 л.д. 135-136, 139-140).

Ссылаясь на просрочку ответчиком платежей по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имущество (Бурильная труба ЛБТ ПН 147-11 (13) Акватик в количестве 83 шт., цена за штуку без НДС в сутки 230 руб.) принято ответчиком в пользование, что следует из двухсторонних актов на период с 31.01.2014 по 28.02.2015, подписанных без замечаний и возражений, скрепленных круглой печатью организации (том 1 л.д. 20-31).

Акты не содержат отметок ответчика о том, что имущество получено без сопроводительных документов. Ответчик не представил доказательств того, что после принятия имущества обращался к истцу с требованиями о передаче документации на оборудование.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2014 по 19.05.2015 в размере 61 941 руб. 33 коп.

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2014 (л.д. 15) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков внесения арендных платежей, за нарушение сроков возврата арендованного имущества соблюдена, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) за период с 02.04.2014 по 19.05.2015 в размере 61 941 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Интегра-Бурение", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-3506/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова