Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50567/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-93001/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-742) по делу N А40-93001/15

по иску ООО "Фирма Юни Лифт"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 828 266 руб. 65 коп.

от истца: Поемшева Е.Н. - дов. от 29.05.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Юни Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании суммы задолженности в размере 1 515 450 руб., неустойки в размере 312 816,65 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.09.2015 г. взысканы с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "Фирма Юни Лифт" 1 515 450 руб. - задолженности, 312 816,65 руб. - пени, 31 283 руб. - государственной пошлины и 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) и ООО "Фирма Юни Лифт" (субподрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор N 10-М-2011 от 18.08.2011 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче органам ИКЦ 28 единиц лифтового оборудования, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

ООО "Фирма Юни Лифт" выполнило все работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 10 948 000 руб.

Все работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва сумму в размере 5% от стоимости работ, что составляет 547 400 руб.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок устанавливается равным 24 месяцам от даты приёмки последнего этапа выполненных субподрядчиком работ.

Дата приемки последнего этапа выполненных работ - 31.01.2012 г. (акт КС-2 N 4 от 31.01.2012 г., справка КС-3 N 4 от 31.01.2012 г.).

Таким образом, гарантийный срок истек 31.01.2014 г.

Однако до настоящего времени гарантийный взнос в размере 547 400 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 9.8 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом начислены пени в размере 246 877,40 руб.

- договор N 11-М-2011 от 18.08.2011 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче органам ИКЦ 58 единиц подъмного оборудования, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

ООО "Фирма Юни Лифт" выполнило все работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 2 825 000 руб.

Все работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва сумму в размере 5% от стоимости работ, что составляет 141 250 руб.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок устанавливается равным 24 месяцам от даты приёмки последнего этапа выполненных субподрядчиком работ.

Дата приемки последнего этапа выполненных работ - 31.12.2012 г. (акт КС-2 N 2 от 31.12.2012 г., справка КС-3 N 2 от 31.12.2012 г.).

Таким образом, гарантийный срок истек 31.12.2014 г.

Однако до настоящего времени гарантийный взнос в размере 141 250 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 9.8 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом начислены пени в размере 16 526,25 руб.

- договор N 12-М-2011 от 01.10.2011 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче органам ИКЦ 10 единиц лифтового оборудования, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

ООО "Фирма Юни Лифт" выполнило все работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 3 588 000 руб.

Все работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва сумму в размере 5% от стоимости работ, что составляет 179 400 руб.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок устанавливается равным 24 месяцам от даты приёмки последнего этапа выполненных субподрядчиком работ.

Дата приемки последнего этапа выполненных работ - 31.10.2012 г. (акт КС-2 N 3 от 31.10.2012 г., справка КС-3 N 3 от 31.10.2012 г.).

Таким образом, гарантийный срок истек 31.10.2014 г.

Однако до настоящего времени гарантийный взнос в размере 179 400 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 9.8 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом начислены пени в размере 31 933,20 руб.

- договор N 12-М-2011 от 28.10.2011 г., на общую сумму 12 348 000 руб., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче органам ИКЦ 36 единиц лифтового оборудования, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором. Также были заключены дополнительные соглашения N 1, 2 на общую сумму 600 000 руб.

ООО "Фирма Юни Лифт" выполнило все работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 12 948 000 руб.

Все работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва сумму в размере 5% от стоимости работ, что составляет 647 400 руб.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок устанавливается равным 24 месяцам от даты приёмки последнего этапа выполненных субподрядчиком работ.

Дата приемки последнего этапа выполненных работ - 31.03.2013 г. (акт КС-2 N 3 от 31.03.2013 г., справка КС-3 N 3 от 31.03.2013 г.).

Таким образом, гарантийный срок истек 31.03.2015 г.

Однако до настоящего времени гарантийный взнос в размере 647 400 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 9.8 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом начислены пени в размере 17 479,80 руб.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 1 515 450 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства не представлял.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению, придя к выводу о разумности и справедливости заявленной суммы.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ о 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела Договор возмездного оказания юридических услуг N СП-05-8/15 от 22.04.2015 г., платежное поручение N 100 от 12.05.2015 г. об оплате услуг представителя по Договору N СП-05-8/15 от 22.04.2015 г. Таким образом, истец в полном объеме доказал размер и факт выплаты вознаграждения представителю.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представлял. Не представил ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-93001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова