Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12851/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-60006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-60006/15 по исковому заявлению ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "Энерго Трест" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Аксенов С.Н. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трест" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на полученную техническую воду N 043/1202-14 от 24.10.2014 в размере 10 699 205 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1 642 600 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной за период с 07.08.2015 по день вынесения решения суда из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-60006/15 производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки с 07.08.2015 по день вынесения решения в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, в связи с отказом от иска в данной части требований; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Энерго Трест" в пользу ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" взыскано 10 699 205,52 руб. - задолженности, 1 642 600,69 руб. - неустойки.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энерго Трест", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был ознакомлен со всеми документами, представленными вместе с исковым заявлением, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 03.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 24.10.2014 между ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ООО "Энерго Трест" заключен договор на возмещение затрат за полученную техническую воду N 043/1202-14, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу фактически понесенные затраты в объеме использования им технической воды, полученной истцом по договору с энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора расчеты возмещаемых затрат за потребленную техническую воду производятся в соответствии с договорными величинами (приложение N 1), которые определяются по показаниям приборов учета ответчика, установленных на границе балансовой принадлежности присоединения к техническому водоводу истца.

За период с ноября 2014 года по май 2015 года ответчиком использовано технической воды на общую сумму 10 699 205,52 руб., что подтверждается, имеющимся в материалах дела, обоюдно заверенным актами N 3358 от 01.12.2014, N 3359 от 31.12.2014, N 355 от 31.01.2015, N 356 от 30.01.2015, N 357 от 30.01.2015, N 865 от 02.03.2015, N 866 от 02.03.2015, N 867 от 02.03.2015, N 1015 от 01.04.2015, N 1016 от 01.04.2015, N 1017 от 01.04.2015, N 1364 от 01.05.2015, N 1365 от 01.05.2015, N 1366 от 01.05.2015, N 1617 от 01.06.2015, N 1620 от 01.06.2015, N 1621 от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата возмещаемых затрат по технической воде осуществляется ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, ответчик выставленные ему на возмещение затрат счета не оплатил, образовавшийся долг не погасил, соответствующую претензию (N 20/2015-прет от 09.07.2015) оставил без внимания, в связи с чем ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, понесенные истцом затраты не возместил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер и порядок расчета не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 642 600,69 руб., начисленной за период с 06.12.2014 по 06.08.2015.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты сумм возмещаемых затрат, ответчик обязуется оплатить по письменному требованию в пятидневный срок неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени проверен и признается обоснованным, арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО "Энерго Трест" денежных обязательств по договору, заявленные требования в части взыскания договорной неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.08.2015 по день вынесения решения суда из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и проверено апелляционным судом, что отказ от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, данный отказ правомерно принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен со всеми документами, представленными вместе с исковым заявлением, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 03.09.2015, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика и с согласия представителя истца правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо возражений по существу исковых требований (относительно размера взыскиваемых сумм, расчета неустойки) не заявил.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу N А41-60006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов