Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49919/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-108676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мак-Дак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-108676/2015, принятое судьёй Г.А. Карповой

по иску ООО "ДизайнСоап"

(ОГРН 5087746075698; 115470, Москва, проспект Андропова, 17, корпус 1)

к ООО "Мак-Дак"

(ОГРН 1027700040686; 119121, Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотова А.В. (по доверенности от 15.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСоап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 911 700 руб. и неустойки в размере 117 938 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

Утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на производство и поставку, в соответствии с условиями которого поставщик производит и поставляет для заказчика гигиеническую продукцию - шарики ватные цветные.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 911 700 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 911 700 руб.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд признал требование обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с несвоевременной оплатой продукции, признано соответствующим обстоятельствам дела и п. 7.6 договора, согласно которому при несвоевременной оплате продукции, указанной в соглашении, поставщик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 117 938 руб.

Расчет истца проверен, признан верным (л.д. 44).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Мак-Дак" о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении общества (л.д. 60-62).

Также следует отметить, что от ответчика в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 16.09.2015, для подписания акта сверки расчетов и заключения мирового соглашения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.09.2015.

Довод жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком, опровергается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений, подпись скреплена оттиском печати организации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку в материалах дела указанного ходатайства не содержится. Кроме того, заявляя о применении указанной статьи, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено протокольным определением от 16.09.2015 на основании того, что ответчиком не приведено уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было получено судом первой инстанции 14.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведен в инструкции делопроизводства.

Суд не выносит каких-либо судебных актов по рассмотрению ходатайств о возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-108676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686; 119121, Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко