Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-10658/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг оценщиков - страховая сумма - утрата товарной стоимости - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-10658/15

г.Киров

30 ноября 2015 г.

А29-3122/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-3122/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саранова Алексея Викторовича (ИНН 110113597203, ОГРН 304110114000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Рынкс Владимир Сергеевич, Сакчин Пётр Иванович,

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.11.2015 N 1790/07 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 19.11.2015 N 1790/07 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин