Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-16395/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-15958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коваленко С.А. по доверенности от 02.06.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2015 по делу N А32-15958/2015 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шато "Пино Мысхако" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Шато "Пино Мысхако" ИНН 2315157376 г. Новороссийск о взыскании денежных средств в размере 991 089 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-15958/2015 в иске отказано.

С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 22 821 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия задолженности по договору подряда от 25.01.2012 г. N 141-у, а именно акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 подписанный сторонами. Однако, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует информация о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных материалов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно счел дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и без надлежащего уведомления сторон открыл судебное заседание в первой инстанции. Считает, что без предоставления первичных документов, на основании которых составлен указанный акт сверки, не может считаться достоверным доказательством по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил документы для приобщения к материалам дела: акты сверки по всем взаимоотношениям сторон, оригиналы суду на обозрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 г. по делу N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

25.01.2012 г. между ЗАО Агрофирма "Мысхако" и ООО "Шато Пино Мысхако" заключен договор подряда N 141-у на выполнение работ и оказание услуг, согласно которого Подрядчик обязуется выполнять работы и услуги в соответствии с заявками заказчика на земельных участках, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы.

Согласно актам выполненных работ N 152 от 31.08.2012 г., N 20 от 25.09.2012 г., N 198 от 30.09.2012 г., N 280 от 31.12.2012 г., N 281 от 31.12.2012 г., N 287 от 31.12.2012 г. ООО "Шато Пино Мысхако" было оказано услуг и выполнено услуг на сумму 991 089.91 руб.

В адрес ООО "Шато Пино Мысхако" 26.03.2015 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 991 089, 91 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 152 от 31.08.2012 г., N 20 от 25.09.2012 г., N 198 от 30.09.2012 г., N 280 от 31.12.2012 г., N 281 от 31.12.2012 г., N 287 от 31.12.2012 г. О "Шато Пино Мысхако" было оказано услуг и выполнено услуг на сумму 991 089.91 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на 31.12.2012 г., из которого следует, что задолженности ответчик перед истцом не имеет. При этом, суд установил, что в данном акте указаны в качестве дебета вышеуказанные акты оказания услуг. Данный Акт подытоживает правоотношения сторон, в том числе по спорным актам, в результате чего сторонами согласована задолженность истца перед ответчиком на сумму 20 368 850 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что указанный акт сверки от 31.12.2012 не представлялся ответчиком в материалы дела, без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 31.01.2014 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ включены требования ООО "Шато "Пино Мысхако" в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 20 368 850, 64 руб. санкций, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Определением от 14.10.2015 апелляционный суд предложил представить сторонам акт сверки на 31.12.2012, на основании которого включены требования ответчика в реестр требований в рамках дела N А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ.

Истцом в материалы дела представлено заявление о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на сумму 20 368 850 руб., 64 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, из которого следует, что задолженность ЗАО "Агрофирма "Мысхако" перед ООО "Шато "Пино Мысхако" составляет 20 368 850, 64 руб.

Таким образом, сумма долга истца в акте сверки от 25.09.2013 полностью совпадает с долгом ЗАО "Агрофирма "Мысхако", указанным в акте сверки на 31.12.2012, принятом во внимание судом первой инстанции (л.д. 52).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил указанный акт надлежаще заверенный, а также оригинал на обозрение.

Определением суда от 31.01.2014 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ включены требования ООО "Шато "Пино Мысхако" в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 20 368 850, 64 руб. санкций, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. Определение заявителем обжаловано не было. Доказательств образования указанной суммы долга иным образом, без учета спорных актов по настоящему делу, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорный акт сверки фактически является зачетом между сторонами по всем ранее возникшим отношениям, в том числе по спорным актам выполненных работ, не оспорен сторонами, принят судом в рамках дела N А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО "Шато "Пино Мысхако" в предъявленной истцом сумме 991 089 руб. 91 коп. по договору подряда от 25.01.2012 отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом отказано верно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 15.09.2015 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-15958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина