Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51372/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года

по делу N А40-69795/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по иску Закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП"

(ОГРН: 1027700153557; 115162, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14)

к Акционерному обществу "Казаньцентрстрой"

(ОГРН: 1061655062589; 420108, РТ, г. Казань, ул. портовая, д. 25)

о взыскании 20 518 505 рублей 56 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакальнис А.Л. (по доверенности от 20.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМТ-ГРУП" (далее - ЗАО "АМТ-ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", ответчик) о взыскании 20 518 505 рублей 56 копеек, из которых 18 653 186 рублей 88 копеек задолженности и 1 865 318 рублей 68 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно рассчитана задолженность, вследствие чего и сумма неустойки. По данным бухгалтерии ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ЗАО "АМТ-ГРУП" по договору N 164/13 от 22.04.2013 составляет 17 241 715 рублей, в т.ч. НДС 18%, на основании чего, договорная неустойка на основании пункта 7.2 договора должна равняться не более 10% от общей суммы задолженности, что составляет 1 724 171 рубль 50 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 17.09.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 164/13 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в течение 70 календарных дней с даты оплаты аванса, но не позднее 01.07.2013 ответчику (покупателю) в собственность мультимедийно-информационный программно-аппаратный технический комплекс (подсистема мультимедийного оборудования), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, состав, количество и техническая спецификация которого определена в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оборудования должна осуществляться следующим образом: после подписания сторонами договора в течение 5 рабочих дней покупатель осуществляет предоплату в сумме 29 728 516 рублей 59 копеек; окончательная оплата поставленного оборудования производится покупателем в размере стоимости поставленного оборудования за вычетом размера оплаченного аванса, в течение 100 банковских дней с даты поставки.

Ответчиком получено оборудование на сумму 59 457 033 рублей 18 копеек, которое оплачено частично в сумме 40 803 846 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 389 от 26.04.2013, а также товарной накладной N Н130701018.69014.Н130701020.69014 от 01.07.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком исполнялась не надлежащим образом, 27.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 653 186 рублей 88 копеек.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Подпунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 09.10.2013 по 16.07.2014 составляет 5 241 546 рублей 39 копеек, однако, учитывая ограничение неустойки не более 10 % от суммы просроченного платежа, размер пени составляет 1 865 318 рублей 68 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным и обоснованным, требование истца обоснованно удовлетворено в порядке статей 330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика, что по данным бухгалтерии ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ЗАО "АМТ-ГРУП" по договору N 164/13 от 22.04.2013 составляет 17 241 715 рублей, в т.ч. НДС 18%, на основании чего, договорная неустойка на основании п. 7.2 договора должна равняться не более 10% от общей суммы задолженности, что составляет 1 724 171 рубль 50 копеек, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-69795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая