Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-8708/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А29-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-2283/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича (ИНН 110500288033, ОГРНИП 304110135800056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (ИНН 1108017450, ОГРН 1071108002900),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа Ухта (ИНН 1102028663, ОГРН 1021100730661); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН 1102025359, ОГРН 1021100730408),

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Семяшкин Александр Васильевич (далее - ИП Семяшкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик, заявитель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договорам цессии от 05.12.2014, от 31.12.2014 в сумме 4 320 067 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаэнерго").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гапром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 исковые требования с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Семяшкину А.В. в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что договоры цессии были оформлены менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве МУП "Ухтаэнерго", на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, заявитель утверждает, что необходимо было привлечь временного управляющего МУП "Ухтаэнерго", поскольку имеются предположения, что к вынесению решения временный управляющий был не в курсе предъявляемых требований.

ИП Семяшкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Ухтаэнерго" (ГРО) и ООО "Сосногорская тепловая компания" (покупатель) заключен договор транспортировки газа N УЭ-13.934 (далее - договор транспортировки) (т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортировки ГРО обязуется с 01.09.2013 транспортировать газ по участку газопровода "Ухта-Войвож" на объекты газопотребления, расположенные по адресу: Сосногорский район, п. Войвож (котельная N 2), п. Верхнеижемский (котельная N 3), ст. Нибель (котельная N 4) в согласованных объемах.

05.11.2014 между МУП "Ухтаэнерго" (цедент) и ИП Семяшкиным А.В. (цессионарий) заключен договор N 1-11/14 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии N 1) (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии N 1, его предметом является уступка права требования цедента к ООО "Сосногорская тепловая компания" (должник), возникшего из договора N УЭ-13.934 от 01.01.2013 в размере 3 586 638 рублей 70 копеек, в том числе НДС.

15.04.2015 МУП "Ухтаэнерго" (цедент) и ИП Семяшкин Александр Васильевич заключили дополнительное соглашение к договору цессии N 1 (т.2 л.д. 25), в соответствии с которым в пункт 2 договора цессии N 1 изложен в следующей редакции: "Право требования переходит к цессионарию в том объеме, которые предусмотрены договором на тех условиях, которые установлены и подтверждаются следующими первичными документами: счет-фактура и акт N 1674 от 31.12.2012 на сумму 671 250 рублей 61 копейка, счет-фактура и акт N 61 от 31.01.2013 на сумму 662 013 рублей 11 копеек, счет-фактура и акт N 245 от 28.02.2013 на сумму 467 418 рублей 31 копейка, счет-фактура и акт N 378 от 31.03.2013 на сумму 603 158 рублей 91 копейка, счет-фактура и акт N 614 от 30.04.2013 на сумму 438 116 рублей 87 копеек, счет-фактура и акт N 820 от 31.08.2013 на сумму 3001 рубль 41 копейка, частичная уступка 155 712 рублей 79 копеек по счету-фактуре и акту N 864 от 30.09.2014 на сумму 214 290 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения, в пункте 3.3. договора цессии N 1, зачесть уступаемое право на сумму 3 000 672 рубля 01 копейка, в счет уплаты по договору аренды котельной Водный N 1/12 от 01.01.2012.

Оригиналы документов переданы от МУП "Ухтаэнерго" к ИП Семяшкину А.В. по акту приема-передачи от 15.04.2015 (т.2 л.д. 26).

31.12.2014 между МУП "Ухтаэнерго" (цедент) и ИП Семяшкиным А.В. (цессионарий) заключен договор N 4-11/14 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии N 2) (т.1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии N 2, его предметом является уступка права требования цедента к ООО "Сосногорская тепловая компания", возникшего из договора N УЭ-13.934 от 01.01.2013 в размере 826 056 рублей 06 копеек.

Пунктом 2 договора цессии N 2 сторонами согласовано, что право требования переходит к цессионарию в том объеме, которые предусмотрены договором на тех условиях, которые установлены и подтверждаются следующими первичными документами: договор N УЭ-13.934 от 01.01.2013, акт сверки взаимных расчетов 31.12.2014, счет-фактура и акт N 934 от 31.10.2014 на сумму 397 512 рублей 13 копеек, счет-фактура и акт N 964 от 30.11.2014 на сумму 428 543 рубля 93 копейки.

Согласно положениям пункта 4.1 договора цессии N 2, с момента передачи права требования, определенного в пункте 1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам возникшим из договоров транспортировки газа, заключенных между цедентом и должником и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, по счетам-фактурам N 934 от 31.10.2014, N 964 от 30.11.2014, в части права исполнения должником денежного обязательства, в размере 826 056 рублей 06 копеек.

31.12.2014 между МУП "Ухтаэнерго" (цедент) и ИП Семяшкиным А.В. (цессионарий) заключен договор N 5-11/14 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии N 3) (т.1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии N 3, его предметом является уступка права требования цедента к ООО "Сосногорская тепловая компания", возникшего из договора N УЭ-13.934 от 01.01.2013 в размере 493 339 рублей 96 копеек.

Пунктом 2 договора цессии N 3 сторонами согласовано, право требования переходит к цессионарию в том объеме, которые предусмотрены договором на тех условиях, которые установлены и подтверждаются следующими первичными документами: договор N УЭ-13.934 от 01.01.2013, акт сверки взаимных расчетов 31.12.2014, счет-фактура и акт N 1050 от 31.12.2014 на сумму 493 339 рублей 96 копеек.

Согласно положениям пункта 4.1 договора цессии N 3, с момента передачи права требования, определенного в пункте 1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам возникшим из договоров транспортировки газа, заключенных между цедентом и должником и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, по счету-фактуре N1050 от 31.12.2014, в части права исполнения должником денежного обязательства, в размере 493 339 рублей 96 копеек.

31.12.2014 между МУП "Ухтаэнерго" и ООО "СТК" подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед цедентом на сумму 4 320 064 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 119).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из содержания договора транспортировки, предметом которого являются услуги по транспортировке газа, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 Правилами поставки газа в Российской Федерации, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 162 поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 320 067 рублей 99 копеек долга.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-2283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина