Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 01АП-7469/15

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-19341/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М1 Медиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-19341/2015, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператив-НН" (ОГРН 1145246000030/ИНН 5246044590), г. Бор, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Медиа" (ОГРН 11556316002127/ИНН 6316205950), г. Самара, о взыскании 152 129 руб. 00 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Оператив-НН" (далее - ООО "Оператив-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Медиа" (далее - ООО "М1 Медиа") о взыскании 149 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на выпуск полиграфической продукции от 10.03.2015 N 193/15, 3129 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на выпуск полиграфической продукции от 10.03.2015 N 193/15.

Решением от 28.09.2015 с ООО "М1 Медиа" в пользу ООО "Оператив-НН" взыскано 149 000 руб. долга, 3129 руб. неустойки, 5563 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М1 Медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность по оспариваемому договору оплачена частично, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 91, представленным в суд второй инстанции. Кроме того, заявитель считает, что в товарной накладной от 12.03.2015 N 16 допущена арифметическая ошибка в части стоимости поставленного товара.

ООО "Оператив-НН" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на то, что продукция изготовлена и подлежит оплате.

ООО "М1 Медиа" просило от отложении судебного разбирательства, поскольку оно не ознакомлено с отзывом.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия уважительной причины для перенесения судебного заседания на иную дату. Отзыв на жалобу был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Более того, он не содержит иных доводов отличных, от изложенных в исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 между ООО "Оператив-НН" (исполнитель) и ООО "М1 Медиа" (заказчик) заключен договор на выпуск полиграфической продукции N 193/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению печатной полиграфической продукции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Оплата изготовленной продукции производится следующим образом: 50% предоплата, в течение 3 банковских дней с момента подписания и согласования приложения заявки на выпуск печатной полиграфической продукции конкретной партии продукции на основании счета на оплату; оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение 14 календарных дней с момента отгрузки конкретной партии продукции по накладной (пункт 3 договора).

ООО "Оператив-НН" во исполнение своих обязанностей по договору изготовило и поставило ООО "М1 Медиа" полиграфическую продукцию, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2015 N 16.

ООО "М1 Медиа" не исполнило обязательства по оплате изготовленной и переданной печатной продукции в сроки, указанные в пункте 3 оспариваемого договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Оператив-НН", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорную услугу оказывал кто-либо иной, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 149 000 руб.

ООО "Оператив-НН" заявлено требование о взыскании с ООО "М1 Медиа" 3129 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 3129 руб. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Что касается довода жалобы относительно частичной оплаты оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, платежный документ ООО "М1 Медиа" не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя о наличии арифметической ошибки в товарной накладной опровергается сведениями, содержащими в ней. Истцом поставлено, а ответчиком принято 20 000 экземпляров журнала по цене 7 руб. 45 коп. на сумму 149 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.10.2015 N 161 ответчика был государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-19341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М1 Медиа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М1 Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2015 N 161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина