Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5861/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-8144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой": Никифоровой Е.В. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 65,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации": Бернацкой Е.Н. - представителя по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2015 года по делу N А33-8144/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации" (ИНН 2465213943, ОГРН 1082468047463, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 1 253 873 рублей 31 копеек штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда от 20.09.2014 N 20\09\14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу N А33-8144/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" взыскано 1 253 873 рубля 31 копейка штрафа, 25 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии невыполненных ответчиком работ. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения обязательств ООО "Мастер Комплектации" перед ООО "ВентСтрой". Актом о приемке выполненных работ от 16.12.2014 подписанным сторонами договора подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 630 838 рублей. На основании пункта 9.2 договора ответчик приостановил выполнение работ, поскольку истцом не были частично подписаны акты по форме КС-2, КС-3, а также не были проведены расчеты по принятым работам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии описи вложения в ценное письмо (ответ на претензию, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур, копии письма о расторжении договора от 06.03.2015, копии квитанции о направлении вложений обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" со штампом почты России от 06.03.2015.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда 20.09.2014 N 20\09\14, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика общестроительные работы, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В состав выполняемых согласно пункта 1.1. работ входит комплекс работ по внутренней отделке, устройство полов, заполнение дверных проемов (пункт 1.2), работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора производятся на объекте "Жилой дом N 15 с инженерным обеспечением в VIII микрорайоне г. Сосновоборск Красноярского края, блок секция N10 в осях ХIХ-ХХ" (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету N 1, 2, (приложение N1, 2) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 2 507 746 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 382 537 рублей 62 копейки (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения, за вычетом 10% резерва от суммы актов выполненных работ. Выплата зарезервированной суммы производится в течение 30 дней после сдачи объекта (пусковой очереди) в эксплуатацию.

Работы по настоящему договору выполняются силами и механизмами Субподрядчика (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются "Субподрядчиком" в следующие сроки: блок секция N 10 в осях Х1Х-ХХ начало работ - 01.10.2014 окончание работ - 10.12.2014. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, письма, или акта о простое, возникшем не по вине субподрядчика, подписанных и согласованных уполномоченными лицами обеих сторон.

Подрядчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, и направить Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, в котором должен быть указан перечень необходимых к устранению недоработок в течении 5 дней, если они имеются (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отчета о расходе давальческих материалов по отдельным этапам или в целом, оформленными между Подрядчиком и Субподрядчиком и инвентарной проверки состояния опалубки. Результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). После того, как Субподрядчик в письменном виде извещает Подрядчика об окончании строительства объекта. Подрядчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроков проведения приемочной комиссии.

Субподрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить действие договора, с предварительным письменным уведомлением об этом подрядчика при задержке подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 без мотивированных причин на срок более, чем 1 (один) месяц (пункт 9.2).

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает последнему штрафные неустойки в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по настоящему договору - штраф в размере 50% от цены настоящего договора (к одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

Между сторонами согласован локальный сметный расчет на внутренние отделочные работы. В приложении N 3 к договору подряда стороны согласовали график выполнения работ.

В связи с тем, что выполнение работ в рамках спорного договора подряда просрочено ответчиком более чем на 14 дней, истец на основании пункта 10.1 договора начислил штраф в размере 1 253 873 рублей 31 копейки (2 507 746 рублей 62 копейки 50 %).

Претензия (от 05.03.2015) истца об оплате штрафа за односторонний отказ от спорного договора подряда в размере 1 253 873 рублей 31 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответном письме от 06.03.2015 N 1 ответчик указал, что КС-2, КС-3 (на сумму 340 027 рублей, 70 949 рублей 74 копейки) переданные истцу, последним не подписаны, мотивированных возражений не заявлено. В связи с неоплатой выполненных работ на основании пункта 9.2 договора ответчик приостановил выполнение работ по спорному договору подряда (в подтверждение факта приостановления работ ответчик представил в материалы дела письмо от 29.12.2014 N 5).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору подряда ответчик представил в материалы дела: договор подряда от 29.09.2014 N 12/14, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМ" (подрядчик) на проведение общестроительных работ на объекте "Жилой дом N15 с инженерным обеспечением в VIII микрорайоне г. Сосновоборск Красноярского края, блок секция N10 в осях ХIХ-ХХ", КС-2 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, КС-3 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, КС-2 от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копейки, КС-3 от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копейки КС-2 и КС-3 подписаны лишь со стороны ответчика.

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с невыполнением ответчиком работ по спорному договору подряда, истец заключил договор N ПД 02/14-А с обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" (субподрядчик) на проведение общестроительных работ на объекте "Жилой дом N 15 с инженерным обеспечением в VIII микрорайоне г. Сосновоборск Красноярского края, блок секция N 10 в осях ХIХ-ХХ".

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N ПД 02/14-А истец в материалы дела представил КС-3 от 29.12.2014 N 1 на сумму 2 507 746 рублей 62 копейки, КС-2 от 29.12.2014 N 1. Указанные КС-2, КС-3 подписаны между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" без замечаний. Также в материалы дела представлены КС-3 от 16.10.2014 N 1 на сумму 797 603 рубля 30 копеек, КС-2 16.10.2014 N 1, от 16.10.2014 N 2, КС-3 от 17.12.2014 N 3, КС-2 от 17.12.2014 N 6, от 17.12.2014 N 7, от 17.12.2014 N 8, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью КСК "Лидер Прогресс" (заказчик) без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 согласно которого задолженность ООО КСК "Лидер Прогресс" перед ООО "ВентСтрой" составляет 2 576 913 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 20.09.2014 N 20\09\14, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 253 873 рублей 31 копейки штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда от 20.09.2014 N 20\09\14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о начислении штрафа за односторонний отказ от выполнения работ, посчитал их обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 20.09.2014 N 20\09\14, истец на основании пункта 10.3 договора начислил штраф за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда от 20.09.2014 N 20\09\14 в размере 1 253 873 рублей 31 копейки.

Из содержания пункта 10.3 договора следует, что к одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на выполнение им части работ по спорному договору подряда. Факт выполнения части работ подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копеек и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копеек. Кроме того, ссылается на акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014 N 2 на сумму 630 038 рублей, который подписан со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ответчиком истца о готовности работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ форме КС-2 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копеек и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копеек и необходимости их принятия, в том числе посредством направления указанных актов истцу, в деле не имеется.

Исходя из того, что обязанность заказчика принять выполненные работы возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал вывод о том, что результат работ в установленном порядке подрядчику не передан, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат которых оформлен указанными ответчиком актами.

Ссылка ответчика на подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014 N 2 на сумму 630 038 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность на осуществление действий по подписанию актов выполненных работ от имени общества на имя прораба ООО "ВенСтрой" Тихоненко А.В. в материала настоящего дела не представлена, директором общества указанный акт не подписан, печатью ООО "ВенСтрой" не скреплен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом не были частично подписаны акты по форме КС-2, КС-3, а также не были проведены расчеты по принятым работам, ответчиком были приостановлены работы на основании пункта 9.2. договора. В обоснование указанного довода ссылается на письмо от 17.10.2014, от 29.12.2014 N 5 (л.д. 104, 106).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление письма от 29.12.2014 N 5 в адрес истца, в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию от 06.03.2015 N 1 (л.д. 37) ответчик в качестве причины приостановления работ указал задержку подписания актов со стороны истца. Основания приостановления работ, соответствующие положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме не названы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу актов о приемке работ в пределах срока действия договора. Истец не отрицает получение актов только с сопроводительным письмом от 06.03.2015 N 1.

Принимая во внимание даты составления актов о приемке работ, на которые ссылается ответчик, (17.11.2014, 16.12.2014) суд приходит к выводу об отсутствии у субподрядчика препятствий для выполнения работ, зависящих от истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором подряда N ПД 02/14-А, заключенным между истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" (субподрядчик), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 общестроительные работы на объекте "Жилой дом N 15 с инженерным обеспечением в VIII микрорайоне г. Сосновоборск Красноярского края, блок секция N10 в осях ХIХ-ХХ" подтверждено выполнение работ другим субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лаура".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права пришел к верному выводу о признании односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2014 N 1 на сумму 340 028 рублей, от 17.11.2014 N 2 на сумму 70 949 рублей 74 копеек недействительными, поскольку доказательств предъявления ответчиком данных работ к приемке истцу в материалы дела не представлены, работы, предусмотренные спорным договором подряда, выполнились иным лицом по договору от 29.10.2014 N ПД 02/14-А. Уклонение истца от приемки выполненных по договору работ ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются "субподрядчиком" в следующие сроки: блок секция N 10 в осях ХХ-ХIХ начало работ - 01.10.2014, окончание работ - 10.12.2014. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, письма, или акта о простое, возникшем не по вине субподрядчика, подписанных и согласованных уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает последнему штраф в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по настоящему договору размере 50% от цены настоящего договора (к одностороннему отказу субподрядчика от выполнения Работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлен факт невыполнения работ в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком, таким образом требование о взыскании 1 253 873 рублей 31 копейки штрафа является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу N А33-8144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай