Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-10030/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А24-2587/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир"

апелляционное производство N 05АП-10030/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2587/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (ИНН 3459001999, ОГРН 1133443007455)

к муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения "Дирекция по строительству" (ИНН 4109005325, ОГРН 1114177002213)

о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (далее - ООО "ГК "Деловой мир", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения "Дирекция по строительству" (далее - МАУ УКСП "Дирекция по строительству", ответчик) о признании решения от 21.05.2015 о расторжении муниципального контракта от 06.04.2015 незаконным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в период с 04.04.2015 г. по 23.04.2015 г. строительная площадка, предоставляемая Заказчиком для выполнения обязательств по муниципальному контракту, была занята другой строительной организацией, что делало невозможным начало работ на объекте. Лишь 24.04.2015 Заказчик передал строительную площадку. Суд необоснованно не принял во внимание, что приказом N 109/1-п от 21.04.2015 г. Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края было введено в период с 01.05.2015 г. по 30.05.2015 г. временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Камчатского края, что явилось форс-мажорным обстоятельством и затруднило выполнение работ на объекте. Суд не дал обоснованную оценку тому, что заказчиком не были своевременно предоставлены в адрес подрядчика ряд документов - проектно-сметная документация, рабочая документация, технические условия на подключение к сетям и т.д., что также привело к затягиванию процесса строительства, о чем мы также неоднократно уведомляли Заказчика. Суд не принял во внимание, что к работам по данному муниципальному контракту истец приступил в соответствии с условиями контракта и в соответствии с графиком работ, согласованным с Заказчиком. Однако, после того как был вырыт котлован под фундамент, Заказчик 01.06.2015 г. направил требование о приостановке строительства, указав на замечания к производству работ. Указанные замечания устранены, но несмотря на это приостановление работ Заказчиком не было отменено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Группа жилых домов в пос.Усть-Камчатск на мысе Погодный" II этап строительства. 30-квартирный 5-этажный монолитный жилой дом, поз.2 в соответствии с требованиями технического задания.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали начало выполнения работ - не позднее 6 рабочих дней с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 13 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 7.2.1 на ответчика была возложена обязанность передать истцу в течение 5 дней со дня заключения контракта материалы инженерных изысканий, проектную документацию в отношении объекта с необходимыми согласованиями, утвержденную заказчиком, рабочую документацию с необходимыми согласованиями, земельный участок (строительную площадку) пригодный для выполнения подрядных работ, а также разрешение на строительство объекта, выданное уполномоченным органом.

16.04.2015 ответчик передал истцу проектную документацию в соответствии с актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительно 17.04.2015 ответчиком передан истцу экземпляр проектной документации, копия разрешения на строительство, схема расположения строительной площадки, а также муниципальный контракт для подписания. В сопроводительном письме ответчик указал истцу на необходимость предоставления графика производства работ и проекта производства работ

Письмом от 22.04.2015 N 152 истец запросил у ответчика проектную и рабочую документацию, однако не уточнил, какие именно документы ему необходимы.

24.04.2015 сторонами подписан акт о передаче площадки под строительство

Письмами от 29.04.2015 ответчик указал истцу на необходимость немедленно приступить к выполнению работ, просил представить проект производства работ, график производства работ, общий журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также приказы о назначении ответственных.

29.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расхождении в объемах работ по устройству котлована, предусмотренных сметной документацией, с фактическими объемами предстоящих работ.

Письмом от 30.04.2015 ответчик разъяснил истцу, что вопрос о корректировке объемов грунта будет решен за счет непредвиденных расходов, и в очередной раз указал на необходимость приступить к началу работ.

21.05.2014 представителями МАУ УКСП "Дирекция по строительству" совместно с представителями органов местного самоуправления проведен осмотр строительной площадки, в ходе которого установлено, что истец к работам так и не приступил, в связи с чем, 21.05.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца по электронной почте.

Дополнительно 05.06.2015 администрацией Усть-Камчатского муниципального района в адрес истца направлено уведомление о том, что контракт расторгнут с 02.06.2015.

09.06.2015 ответчиком совместно с представителями органов местного самоуправления проведен повторный осмотр строительной площадки, в ходе которого выявлено, что на территории строительной площадки ведутся работы по устройству котлована. При этом проект производства работ, разрешение на производство земляных работ у истца отсутствуют, строительная площадка не ограждена, ответственных за производство работ, оформление документации, ответственные по технике безопасности, по противопожарным мероприятиям, а также по электробезопасности не имеется. Установив указанные обстоятельства, комиссия приняла решение о необходимости прекращения выполнения работ.

10.06.2015 уведомление о расторжении контракта с пакетом соответствующих документов направлено ответчиком в адрес истца и размещено на официальном сайте "Государственные закупки" в сети Интернет.

Полагая, что основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Перечень случаев, при которых возможен односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотрен сторонами в пункте 14.2 контракта. К числу таковых относится задержка подрядчиком начала строительства более чем на 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

При заключении контракта стороны оговорили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 6 рабочих дней с момента подписания контракта.

Поскольку спорный контракт датирован 06.04.2015, следовательно, к выполнению работ подрядчик должен был приступить не позднее 12.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что на указанную дату строительная площадка ответчиком передана не была, в связи с чем, начать работы до указанной даты истец не мог по объективным причинам. Доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Строительная площадка передана истцу 24.04.2015, о чем в материалах дела имеется акт, подписанный обеими сторонами. Соответственно, к выполнению работ истец обязан был приступить не позднее 30.04.2015. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению строительных работ в указанный период, истцом не приведено и судом не установлено.

Обосновывая невозможность выполнения работ в период с 01 по 30 мая 2015 г., истец сослался на приказ Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 24.03.2015 N 84-п, согласно которому в указанный период введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Камчатского края с превышением временно установленной допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и по нагрузкам на ось.

Между тем из проекта организации строительства (Том 7, раздел 6 проектной документации) следует, что в подготовительный период, составляющий два месяца, на объекте предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- устройство подъездной дороги в стройплощадке (ремонт существующей грунтовой дороги, усиление ее щебнем),

- обустройство строительства временными здания административно-бытового назначения с учетом требований пожарной безопасности и производственной санитарии,

- устройство временного ограждения территории строительной площадки,

- расчистка территории земельного участка от заброшенных зданий и сооружений и т.д.

Указанные мероприятия сами по себе не предполагают перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Камчатского края. Доказательства того, что в рамках выполнения работ по объекту на подготовительном этапе необходима перевозка тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых нагрузок по общей массе и нагрузок по осям транспортных средств суду не представлены.

При этом суд предыдущей инстанции правильно указал, что по правилам части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, в случае необходимости перевозки тяжеловесных грузов истец должен был получить специальное разрешение и осуществлять перевозку в обычном режиме, однако доказательства того, что истец обращался в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края за выдачей разрешения и ему было отказано, суду не представлены. За содействием в получении такого разрешения истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Камчатского края не повлияло на возможность начала выполнения работ на спорном объекте.

Такие ограничения вводятся ежегодно на всей территории Российской Федерации в связи с сезонным оттаиванием грунтов и уязвимостью земляного полотна. Не знать о наличии таких ограничений истец как профессиональный участник рынка строительных услуг не мог и, подписав контракт принял на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ с учетом указанных обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доводы истца относительно несвоевременное предоставления ему проектно-сметной документации, рабочей документации, технических условий на подключение к сетям и иных документов, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Так, 16.04.2015 ответчик передал истцу проектную документацию, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт, подписанный обеими сторонами. Дополнительный экземпляр проектной документации с копией разрешения на строительство и схемой расположения строительной площадки передан ответчиком истцу 17.04.2015.

Письмом от 22.04.2015 N 152 истец действительно запросил у ответчика проектную и рабочую документацию на объект, однако в письме от 29.04.2015 истец уже указывал, что с проектной документацией ознакомился, в связи с чем уточнял у ответчика порядок выполнения земляных работ.

Доказательства того, что переданная проектная документация недостаточна для выполнения работ в рамках подготовительного этапа, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в период с 24.04.2015 по 21.05.2015 обстоятельств, объективно препятствующих началу производства работ на спорном объекте. Заказчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и создал подрядчику все необходимые условия для их выполнения. Встречного неисполнения обязательств ответчиком, на которое ссылается истец, в ходе рассмотрения спора не выявлено.

При проверке исполнения истцом своих обязательств 21.05.2014 ответчиком совместно с представителями органов местного самоуправления было установлено, что истец к работам так и не приступил. Указанный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Поскольку на 21.05.2015 задержка подрядчиком начала строительства составила более 15 рабочих дней, апелляционный суд соглашается с тем, что основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 14.2 контракта, имели место.

В пункте 14.5 контракта стороны предусмотрели, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 14.6 контракта заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Согласно письму истца от 22.05.2015 N 163 на указанную дату истец информацией об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта обладал.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015, то есть после истечения десятидневного срока с даты уведомления подрядчика, ответчиком совместно с представителями органов местного самоуправления проведен повторный осмотр строительной площадки. В ходе осмотра выявлен факт выполнения земляных работ на объекте по устройству котлована в отсутствие проекта производства работ и разрешения на производство земляных работ, на не огражденной строительной площадке и в отсутствие ответственных за безопасность выполнения таких работ. Установив указанные нарушения, ответчик правомерно приостановил производство работ на объекте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что впоследствии все нарушения были устранены, во внимание не принимаются. Доказательства устранения выявленных нарушений суду не представлены. Кроме того, устранить такие нарушения истец должен был в пределах десятидневного срока, который на момент повторного обследования строительной площадки 09.06.2015 истек.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.06.2015 опубликовано на официальном сайте "Государственные закупки" в сети Интернет.

На основании изложенного, решение ответчика от 21.05.2015 о расторжении муниципального контракта от 06.04.2015 является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-2587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков