Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8810/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровской Т.Н. и Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" генерального директора Кибрика Л.Л. на основании протокола от 29.09.2014 N 1/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2015 года по делу N А44-5134/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

администрация Чудовского муниципального района (место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Некрасова, д. 24а; ОГРН 1025300721995, ИНН 5318004567; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилон" (место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Парайненская, д. 13; ОГРН 1145336000259, ИНН 5318009692; далее - Общество) о взыскании 96 026 руб. 63 коп., в том числе 77 319 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 с кадастровым номером 53:20:0100137:29, 18 707 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3841 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить сумму задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 года с 27 608 руб. 54 коп. на 1141 руб. 57 коп. и, соответственно, уменьшить сумму начисленных пеней. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик по уважительной причине не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. Суд не обратил внимания на то, что один и тот же объект аренды имеет в 2013 году стоимость порядка 72 млн. руб., а в 2014 году - 4,5 млн. руб. Расчет арендной платы за 4 квартал 2013 года произведен Администрацией из кадастровой стоимости, которая является ошибочной. Общество не производило оплату до окончания рассмотрения вопроса об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, увеличилась и сумма начисленных пеней за нарушение сроков внесения арендной платы. Ошибочное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельных участков, повлекло бы неосновательное обогащение Чудовского муниципального образования, в виде излишне полученной арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражает относительно доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд, после объявления перерыва, не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.07.2012 N 1260 Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 53:20:0100137:29, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, городское поселение г. Чудово, ул. Солдатова, в районе домов N 2 и 6, для жилищного строительства, сроком на пять лет.

Между истцом и ответчиком 17.07.2012 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по договору должна была вноситься ответчиком не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не оплатило арендную плату по договору за период с 1 квартала 2013 года по 2-ой квартал 2014 года. Задолженность составила 77 319 руб. 31 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае необоснованной просрочки внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока внесения арендной платы.

Поскольку Предприниматель арендную плату за использование земельного участка в период с 1 квартала 2013 года по 2-ой квартал 2014 года не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и пеней, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 77 319 руб. 31 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о то, что в расчете истец применил ошибочную кадастровую стоимость, несостоятельны в виду следующего.

Постановлением департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.08.2013 N 3 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100137:29 составила 71 979 410 руб.

В 2013 году ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Комиссия).

Комиссия 27.03.2014 решила определить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости, равной 4 566 270 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В связи с тем, что Общество обратилось в Комиссию до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации", то положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости подлежат применению с момента их внесения их в государственный кадастр недвижимости, т.е. с 18.04.2014, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 01.01.2013.

Вопреки доводам апеллянта оснований считать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100137:29, утвержденную постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.08.2013 N 3, технической ошибкой, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы истец начислили неустойку в размере 18 707 руб. 32 коп. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере, равном 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока внесения арендной платы.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции такого ходатайства не заявил, оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки в апелляционном суде не имеется.

Доводы подателя жалобы, в подтверждение причины невозможности предоставления в суд первой инстанции отзыва на иск, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве уважительных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2015 года по делу N А44-5134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина