Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18219/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-17193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньохранкультура": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-17193/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньохранкультура" (ИНН 2310146910 ОГРН 1102310003311)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи

о взыскании 69 714,3 руб.

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньохранкультура" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи о взыскании 69 714,3 руб. долга.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи.

Ответчик - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" пояснил, что долг в настоящее время не уплачен, размер задолженности не оспаривается, оплата не была произведена в связи с отсутствием финансирования бюджетных средств на данные цели.

Решением суда от 30 сентября 2015 года с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньохранкультура", г. Краснодар 69 714,3 руб. долга, а также 2 789 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 30.09.2015 г. отменить, ссылаясь на то, что предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок в полном объеме истцом не выполнены, что указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньохранкультура" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 27/2014 от 07.05.2014 на выполнение археологических разведок, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение археологических разведок на земельном участке площадью 2203,91 кв.м, предназначенного для строительства здания по мероприятию "Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 51 с. Веселое, реконструкция с перспективой расширения, 2 очередь пер. Донецкий Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)", в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1015, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Веселое, пер. Донецкий и подготовке раздела "Охрана историко-культурного наследия".

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения открытого листа (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 99 591,86 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 29 877,56 руб. после подписания договора на основании счета исполнителя (истца) в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Окончательный расчет в размере 70 % от общей цены договора, согласно пункту 3.3 договора, составляет 69 714,3 руб., за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя (истца) в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора общество выполнило взятые на себя обязательства на сумму 99 591,86 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 12.08.2014.

Учреждение взятые обязательства выполнило частично, перечислив авансовый платеж в размере 29 877,56 руб., задолженность составила 69 714,3 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 25 от 06.04.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведена в связи с отсутствием финансирования бюджетных средств на данные цели, судом обоснованно отклонен, поскольку данный факт не является основанием для неоплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 69 714,3 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при заключении договора на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений с истцом, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Следовательно, в иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" следует отказать.

Довод заявителей апелляционной жалобы в части не установления объема выполненных работ и о том, что работы на предъявленную истцом сумму не выполнены, опровергается следующими доказательствами:

- договором на выполнение археологических разведок N 27/2014 от 07 мая 2014 г.;

- техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 27/2014 от 07 мая 2014 г.);

- сметой о стоимости выполненных работ (Приложение N 2 к договору N 27/2014 от 07 мая 2014 г.);

- актом N 27 от 12.08.2014 г. к договору N 27/2014 от 07 мая 2014 г. сдачи-приемки работ;

- претензией N 58 от 06.04.2015 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы подателей апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-17193/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина