Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-6552/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-5386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Паутовой Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-5386/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: 160017, г. Вологда, пр. Говоровский, д. 27; ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; далее - учреждение) о взыскании 301 000 руб., в том числе 294 000 руб. 80 коп. задолженности и 6000 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-5386/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 6000 руб. 20 коп. договорной неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании с учреждения 294 000 руб. 80 коп. задолженности прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом предприятия от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Учреждение с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных предприятием требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика 6000 руб. 20 коп. договорной неустойки, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственный контракт от 26.12.2014 N 3980 (далее - контракт) на теплоснабжение.

В силу положений пункта 7.1 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В январе 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, на оплату предприятие выставило счет-фактуру от 31.01.2015 N 1223.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, оплачены учреждением с нарушением установленного контрактом срока, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с учреждения 6000 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что поставленные истцом в январе 2015 года ресурсы на сумму 1 558 496 руб. 32 коп. оплачены учреждением с нарушением установленного контрактом срока. Данный факт учреждение не оспаривает.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2015 по 02.03.2015 в размере 6000 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком счет-фактура за потребленную в январе 2015 года тепловую энергию получен не своевременно (06.03.2015), то у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами контракта.

Исходя из содержания контракта обязательства истца по представлению документов на оплату и оплате ответчиком поставленных ресурсов встречными не являются.

В силу положений пункта 7.1 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ему ресурсов с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

В данном случае контрактом четко определена дата исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, срок платежа не обусловлен получением документов на оплату, в связи с чем начисление неустойки с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, правомерно и полностью соответствует требованиям действующего законодательства и положениям контракта.

К утверждению учреждения о получении счета-фактуры от 31.01.2015 N 1223 только 06.03.2015 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку согласно сведениям почты России указанные документы отправлены истцом 09.02.2015 и получены ответчиком 19.02.2015, что подтверждается письмом ОСП Вологодский почтамт от 04.06.2014 N 323-А, реестром почтовой корреспонденции от 09.02.2015.

Конверт, в котором данные документы поступили учреждению, ответчиком в материалы дела не представлен. Ответчик самостоятельно проставляет на счете-фактуре штамп и дату входящей корреспонденции, но в журнале входящей корреспонденции, заполняемом им в хронологическом порядке сведений о дате поступления документов не отражается.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1 контракта расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний коммерческого узла учета, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства. Согласно пункту 3.3 контракта фиксирование показаний коммерческого узла учета производится ежемесячно с 20 по 25 число расчетного месяца, при этом показания фиксируются потребителем в журнале учета потребленной тепловой энергии или отчете о потреблении тепловой энергии. Указанные документы представляются потребителем в теплоснабжающую организация не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно определить подлежащий оплате объем ресурсов и оплатить его в установленный контрактом срок.

При этом контрактом предусмотрено, что при наличии переплаты за потребленные ресурсы, данные суммы засчитываются в счет следующих платежей или при наличии непогашенной задолженности в счет имеющейся задолженности (пункт 7.3 контракта).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 406 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-5386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко