Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6772/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А68-3455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (р. п. Заокский Тульской области, ОГРН 1027103673453, ИНН 7126002295), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (с. Страхово Заокского района Тульской области, ОГРН 1097154018730, ИНН 7126500981), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-3455/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" о взыскании 136 646 рублей 10 копеек долга и 87 970 рублей 81 копеек неустойки, всего 224 616 рублей 91 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (сторона 1) и ООО Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (сторона 2) был заключен договор N 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2009, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Тульская область, Заокский район, на км 122 + 300 м (справа) автодороги М-2 "Крым" (старого направления).

Срок действия настоящего договора с 01.01.2010 по 01.01.2015.

Комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район в 2015 году был переименован в комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора размер платы рассчитывается в соответствии с приложением и производится стороной 1.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет бюджета муниципального образования Заокский район.

Базовая ставка, применяемая в расчете, была изменена и утверждена решением собрания представителей "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2011 год" от 30.11.2010 N 19/151, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2012 год" от 16.12.2011 N 31/233, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2014 год" от 20.12.2013 N 7/26.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 136 646 рублей 10 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 09.09.2014 N 437 и от 13.10.2014 N 507, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон N 38) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества ответчику и факт пользования обществом данным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 136 646 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом также к взысканию предъявлены пени в сумме 87 970 рублей 81 копейки за период с 11.01.2010 по 07.08.2015.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно уточненному расчету истца пени в сумме 87 970 рублей 81 копейки начислены за период с 11.01.2010 по 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его прекращения начислению и взысканию не подлежит.

Согласно пункту 7.4 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон на период, указанный в пункте 1.3. По окончании указанного в договоре срока обязательства сторон по нему прекращаются. Уведомления сторон о прекращении обязательств по договору в этом случае не требуется.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2010 по 01.01.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2015 (после прекращения действии договора аренды) обязательства сторон, в том числе по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета (л. д. 65) сумма неустойки за период с 11.01.2010 по 31.12.2014 составляет 58 045 рублей 31 копейку.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2010 по 31.12.2014 в размере 58 045 рублей 31 копейки.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.3 договора о том, что спорный договор был расторгнут в 2013 году в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, согласно пункту 7.3 сторона 1 (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неоплаты в предусмотренный настоящим договором срок, если просрочка платежа составляет более одного месяца.

При этом односторонне расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, обществом не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 2010 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о наличии такого заявления от ответчика в суде первой инстанции.

Возможность заявления об истечении срока исковой давности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исходя из неправильно определенной истцом цены иска (224 616 рублей 91 копейка), суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7492 рублей.

Между тем с учетом правильной цены иска (194 641 рубль 41 копейка) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2600 рублей 30 копеек.

Кроме того, обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6501 рубля 05 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-3455/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (с. Страхово Заокского района Тульской области, ОГРН 1097154018730, ИНН 7126500981) в пользу комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (р. п. Заокский Тульской области, ОГРН 1027103673453, ИНН 7126002295) 194 691 рубль 41 копейку, в том числе задолженность в размере 136 646 рублей 10 копеек и неустойку в сумме 58 045 рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (с. Страхово Заокского района Тульской области, ОГРН 1097154018730, ИНН 7126500981) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6501 рубля 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова