Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24336/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-11083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Дубилин А.В. по доверенности от 23.06.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2015) ЗАО "Доминга-Ник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-11083/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Доминга-Ник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК" (ОГРН 1033902804231; адрес: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., 9; далее - Управление, административный орган) N 27-13/770П от 19.11.2013, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления установленный дополнительным соглашением N 10 от 05.06.2013 срок действия договора N 009-10И от 30.09.2009 не истек, а соответственно срок возврата денежных средств не наступил. При этом податель жалобы ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А21-11081/2013 и N А21-11077/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-11083/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией "BOEN Lietuva" Литва (продавец) 30.09.2009 заключен договор N 009-10И, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить паркетную доску многослойную, согласно количеству и наименованию, указанному в выставленных счетах-фактурах.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 1 800 000 евро (пункт 3.2 договора). Оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями в пункт 5.1 договора от 30.09.2009 N 009-10И внесены ряд изменений и дополнений:

- дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 2 стороны определили, что оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011;

- дополнительным соглашением от 08.10.2010 N 4 стороны определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (иная редакция пункта 5.1 договора);

- дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 5 стороны определили срок действия договора по 31.12.2011;

- дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 6 стороны определили срок действия договора по 31.12.2012;

- дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 7 стороны определили, что общая цена договора составляет 3 600 000 евро;

- дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 8 стороны определили срок действия договора по 31.12.2013;

- дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 10 стороны определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (новая редакция пункта 5.1 договора); срок действия договора продлен по 31.12.2014.

На основании договора N 009-10И от 30.09.2009 Общество оформило 12.10.2009 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки N 09100028/1481/0463/2/0.

Как установлено Управлением и отражено в оспариваемом постановлении, в рамках договора N 009-10И от 30.09.2009 Общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товар на сумму 559 642,57 евро.

В рамках исполнения договора N 009-10И от 30.09.2009 Общество 23.05.2012 осуществило предоплату нерезиденту на сумму 142 674 евро. При этом в установленный договором срок товар не поставлен, денежные средства, уплаченные за него, нерезидентом не возвращены.

Посчитав, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнило в установленный срок (не позднее 08.07.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 142 674 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, Управление 05.11.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2013 N 27-13/770П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 107 005, 50 евро или 4 308 394 руб. 54 коп. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, установил, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Управлением и судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 23.05.2012 денежных средств в качестве предоплаты за товар в размере 142 674 евро.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления Обществом аванса (23.05.2012) и наступления срока поставки действовали условия договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2010, следовательно, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 23.05.2012, возникла у Общества 24.11.2012.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата денежных средств с учетом заключенного сторонами договора дополнительного соглашения N 10 от 05.06.2013 наступает 31.12.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после перечисления аванса и возникновения обязанности по его возврату в Российскую Федерацию.

Обоснованно были отклонены и ссылки подателя жалобы на принятие им мер, направленных на недопущение нарушения валютного законодательства.

17.08.2009 обществом (продавцом) и UAB "BOEN LIETUVA" (покупателем) заключен договор N 08-09 поставки строительных материалов.

30.09.2009 сторонами заключен договор обеспечения обязательств, согласно пункту 1.1. которого обеспечение обязательств по договору поставки N 009-10И от 30.09.2009 (контракт импорта) осуществляется путем перечисления денежных средств на валютный счет ЗАО "ДОМИНГА-НИК" в рамках договора N 08-09 от 17.08.2009 (контракт экспорта).

При этом оплаты ЗАО "ДОМИНГА-НИК" в адрес UAB "BOEN LIETUVA" считаются погашенными в случае поставки товара или (и) возврата оплаты на банковские счета ЗАО "ДОМИНГА-НИК", а также в случае зачета взаимных денежных требований по контракту экспорта. Зачеты взаимных денежных требований проводятся на дату возникновения предоплаты, но не позднее сроков, указанных в контракте импорта, а также всех дополнительных соглашений, составленных к этому контракту (п. 1.2).

Обеспечительной мерой по возврату валютных средств, оплаченных ЗАО "ДОМИНГА-НИК" по контракту N 009-10И от 30.09.2009 является обязанность UAB "BOEN LIETUVA" осуществлять предоплату по контракту N 08-09 от 17.08.2009 на поставку готовой продукции, в сумме не менее произведенной оплаты ЗАО "ДОМИНГА-НИК" по контракту 009-10И от 30.09.2009 (п. 1.3).

Сумма обеспечения фиксируется на уровне стоимости оплаченного, но не поставленного товара UAB "BOEN LIETUVA" в адрес ЗАО "ДОМИНГА-НИК" по договору N 009-10И от 30.09.2009, и оформляется дополнительным соглашением по каждому случаю обеспечения (п. 2).

ЗАО "ДОМИНГА-НИК" обязуется уведомлять UAB "BOEN LIETUVA" об образовавшейся задолженности по контракту импорта в виде предоплаты. UAB "BOEN LIETUVA" обязуется погашать задолженность перед ЗАО "ДОМИНГА-НИК" по контракту импорта в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Датой погашения задолженности по контракту импорта UAB "BOEN LIETUVA" перед ЗАО "ДОМИНГА-НИК" является либо дата поступления денежных средств на счет ЗАО "ДОМИНГА-НИК", либо дата подписания акта зачета взаимных требований (п. 4.1).

Между тем, доказательств осуществления зачета взаимных денежных требований по договору N 009-10И от 30.09.2009 в виде дополнительного соглашения по данному случаю обеспечения (п. 2 договора обеспечения) или акта зачета взаимных требований (п. 4.1 договора обеспечения) не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду также не представлено, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку заявителем не подтверждена надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к формальным требованиям публичного порядка и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с тем, что вменяемое обществу административное правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также принимая во внимание неисполнение установленной обязанности до настоящего времени, вменяемое обществу правонарушение обоснованно не признано судом первой инстанции малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМИНГА-НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова