Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15297/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-17713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-17713/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257), третьи лица: акционерное общество "Страховая группа "МСК", Гильфанов Ильмир Фаридович, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 26 974 рублей 07 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "МСК" и Гильфанов Ильмир Фаридович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 на ул.Фучика г. Казани, Гильфанов И.Ф. управляя транспортным средством Камаз 6890213 государственный регистрационный знак С 118 НР, принадлежащего ООО "Эстель" в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством "Chevrolet Aveo" государственный регистрационный знак С 015 ОР под управлением Галиулина Р.И, застрахованным истцом по договору страхования транспортного средства (страховой полис N SYS662002346).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 РТ N 01026248 Гильфанов И.Ф. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована третьим лицом по полису ССС N 0626995268). Что следует из административного материала, представленного в дела.

Истцом, во исполнение договора страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения, выплачено по платежному поручению от 08.04.2014 N 224620 страховое возмещение в размере 174 402 рублей 36 копеек.

Третьим лицом (ОАО "СГ "МСК") в досудебном порядке в исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0626995268), заключенного 13.02.2013 года, согласно лимиту Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке согласно лимита Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора) выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанные обстоятельства следует из содержания представленных в материалы дела административного материала, платежных поручений, а также из сведений, содержащихся на сайте российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/).

Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика - Гильфанов И.Ф., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственностью (146 974 рубля 07 копеек - 120 000 рублей).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Как усматривается из административного материала, представленного в материалы дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении и протокола об административном правонарушении, объяснения третьего лица, на момент причинения вреда собственником транспортного средства Камаз 6890213 государственный регистрационный знак С 118 НР являлся ответчик.

Доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями, в материалы дела не представлны.

Из административного материала, представленного в материалы дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении и протокола об административном правонарушении, объяснения третьего лица, следует, что на момент причинения вреда водитель транспортного средства Камаз 6890213 государственный регистрационный знак С 118 НР являлся работником ответчика.

Факт причинения повреждений имуществу потерпевшему транспортным средством Камаз 6890213 государственный регистрационный знак С 118 НР, принадлежащим ответчику и действиями работника ответчика, подтвержден материалами дела.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 174 402 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 N 224620.

Поскольку страховщик гражданской ответственности водителя транспортным средством Камаз 6890213 государственный регистрационный знак С 118 НР исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита - 120 000 рублей, выплатив их истцу, к последнему перешло право требования суммы, выплаченной им сверх установленного лимита, с ответчика.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, согласно которому затраты по восстановлению автомобиля составляют 174 402 рублей 36 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований арбитражного суда первой инстанции, изложенных в определении от 31.07.2015 года, размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опроверг, не доказал превышение требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. В тоже время при оспаривании ответчиком размер убытков, то данное обстоятельство, может быть установлено только экспертным путем.

Определением от 31.07.2015 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком заявлено не было. В связи с этом арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что в удовлетворении такого требования потерпевшего не может быть отказано арбитражным судом, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков, требуемый истцом по настоящему делу является справедливым и соразмерным ответственности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства возмещения 26 974 рубля 07 копеек (146 974 рубля 07 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей лимит ответственности) убытков в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 974 рубля 07 копеек убытков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-17713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов