Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47544/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-62948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГарантСпектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-62948/15, вынесенное судьей В.А. Лаптевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астилон"

к закрытому акционерному обществу "ГарантСпектр"

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и расходов по госпошлине за подачу иска.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваль Р.М. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (ООО "Астилон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГарантСпектр" (ЗАО "ГарантСпектр") о взыскании денежных средств по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ООО "Няндомалеспром") в размере 100% от уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-62948/15 исковые требования ООО "Астилон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Требование о взыскании денежных средств должно было быть рассмотрено в рамках дела N А56-88687/2009, при рассмотрении требования о применении двухсторонней реституции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 года.

По условиям данного договора ответчик обязался передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а истец обязался уплатить покупную цену в размере 1 000 000 рублей в течении одного месяца с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи права собственности на долю в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" ответчик передал истцу долю в уставном капитале, а истце оплатил покупную цену в размере 1 000 000,00 рублей по реквизитам указанным ответчиком.

Согласно выписки со счета N 40702.810.5.00000007290 за период с 31.10.2008 по 31.12.2010 истец перечислил денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в пользу ответчика 31.10.2008 через ОАО "ОТП Банк" с указанием на основание платежа в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

В рамках дела N А56-88687/09 данный договор был признан недействительным и были применены последствия недействительности договора.

Из решения суда первой инстанции по вышеуказанному делу следует, что договор купли-продажи доли общества был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также судом в рамках дела N А56-88687/09 установлено, что 22 октября 2008 года на расчетный счет ООО "Гарант Спектр" поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 1 от 22.10.2008. Идентифицировав данные средства, как ошибочный платеж ООО "ГарантСпектр" произвело их возврат платежным поручением N 103 от 25.10.2008. При повторном поступлении платежным поручением N 3 от 31.10.2008 данные денежные средства оставлены на расчетном счету, как не опознанные.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что из резолютивной части решения суда следует, что сделка купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 г. заключенную между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств возвращения полученных от истца денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который был в последствии признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в рамках дела N А56-88687/09 не указано, как должна быть применена реституция, денежные средства, переданные по недействительной сделке, не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-62948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГарантСпектр" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов